Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А59-2856/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2856/2010

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морское агентство"

апелляционное производство № 05АП-6823/2010

на решение от 30.09.2010

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-2856/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Морское агентство"

к ОАО "Сахалинское морское пароходство"

о выделении контейнеров, заключении договора, взыскании убытков

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство» (далее – ООО «Морское агентство», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «Сахалинское морское пароходство», ответчик) о выделении контейнеров, заключении договора, взыскании убытков в размере 184 025 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 184 025 рублей убытков, выраженных в разнице между стоимостью перевозки селитры в МКР и стоимостью ее перевозки в 18 х 20 контейнерах. Исковые требования в части выделения порожних контейнеров под погрузку селитрой не поддержал. От иска в части понуждения ответчика заключить договор перевозки отказался, поскольку заключен договор на перевозку селитры в трюме без контейнеров.

Заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика заключить договор судом рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и удовлетворено, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 30.09.2010 производство по делу в части обязания ОАО «Сахалинское морское пароходство» заключить договор перевозки селитры прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «Сахалинское морское пароходство» 184 025 рублей убытков отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает, что обязанность ответчика в предоставлении контейнеров неопределенному кругу лиц следует из характера его деятельности – оказание услуг по морской перевозке грузов на открытых для перевозки контейнеров линиях. Считает, что отказав истцу в предоставлении контейнеров, ответчик в нарушение взятых обязательств по публичному договору преднамеренно поставил истца в неравное с другими клиентами положение и причинил убытки в заявленном размере.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2010 года ООО «Морское агентство» направило в адрес ОАО «Сахалинское морское пароходство» заявку на предоставление 18 × 20 порожних контейнеров под селитру для отправки в порт Магадан, на что ОАО «Сахалинское морское пароходство» отказало ввиду отсутствия возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ - перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст.426 ГК РФ - публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм законодательства на ОАО «Сахалинское морское пароходство» возложена обязанность по перевозке транспортом общего пользования.

В перевозке груза истцу не было отказано.Груз перевезен по назначению, что подтверждается коносаментом от 14 июля 2010 года и не оспаривается истцом.  Требования Истца о взыскании убытков обоснованны отказом ОАО «Сахалинское морское пароходство» в предоставлении порожних контейнеров для погрузки селитры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Суд первой инстанции, верно установив, что поскольку у истца отсутствует право требовать у ответчика предоставления ему контейнеров, то соответственно отсутствует право требования возмещения связанных с этим убытков, отказал ООО «Морское агентство» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик был обязан предоставить истцу запрошенные им контейнеры. Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку у ответчика по смыслу ст. 426 ГК РФ отсутствует обязанность в предоставлении контейнеров неопределенному кругу лиц, обратившихся с заявкой, так как ни законом, ни иными нормативно-правовыми актами данная обязанность не предусмотрена.

При этом утверждение истца о том, что размещенная в сети интернет на сайте ответчика информация является публичной офертой, безосновательно, поскольку данные сведения должны рассматриваться как приглашение делать оферты (ч.1 ст. 437 К РФ), так как не содержат все существенные условия договора перевозки.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Сахалинской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2010 по делу № А59-2856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко