Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-13720/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13720/2010

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Журавлева Анатолия Александровича:  Азаров А.А. по доверенности от 14.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Департамента дорожного хозяйства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журавлева Анатолия Александровича

апелляционное производство № 05АП-6705/2010

на определение от 19.10.2010

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-13720/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Журавлева Анатолия Александровича

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края

третье лицо: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю

о признании незаконными действий, направленных на ликвидацию примыкания к гострассе М-60 Хабаровск – Владивосток в районе 727 км., обеспечивающего доступ к АЗС по адресу: Приморский край, Надеждинский район, гострасса Хабаровск – Владивосток, 727 км, и об обязании внести изменения в проект строительства,

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Журавлев Анатолий Александрович (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту – Департамент) как заказчика строительства автомобильной дороги пос. Новый – полуостров Де - Фриз – Седанка – бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз – Седанка на участке пос. Новый – полуостров Де-Фриз, направленных на ликвидацию примыкания к гострассе М-60 Хабаровск – Владивосток в районе 727 км., обеспечивающего доступ к АЗС по адресу: Приморский край, Надеждинский район, гострасса Хабаровск – Владивосток, 727 км., и об обязании Департамент внести изменения в проект строительства автомобильной дороги, обеспечивающие сохранение вышеуказанного примыкания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предпринимателем заявлено о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Департаменту совершать строительно-земляные работы на существующем примыкании к автомобильной дороге М-60 от принадлежащего Предпринимателю на праве собственности сооружения – АЗС, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, гострасса Хабаровск – Владивосток, 727 км.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер Предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Журавлев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Предприниматель, ссылаясь на нормы Конституции РФ, Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, статьи 12, 304 Гражданского кодекса РФ, настаивает на том, что заявленная им обеспечительная мера  в виде запрета Департаменту совершать строительно-земляные работы на существующем примыкании от автомобильной дороги к АЗС непосредственно связанна с предметом заявленного требования по иску, соразмерна ему и соответствует положениям статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленные обеспечительные меры являлись бы гарантией защиты как нарушенных прав Предпринимателя, так и публичных интересов.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Департамент дорожного хозяйства Приморского края явку своих представителей в суд не обеспечили. В представленном  в материалы дела письменном отзыве Департамент на доводы апелляционной жалобы Предпринимателя возразил, определение арбитражного суда от 19.10.2010 считает законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамента в связи с невозможностью обеспечить его явку. Коллегией ходатайство удовлетворено.

Жалоба ИП Журавлева А.А. рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий Департамента, направленных на ликвидацию примыкания к гострассе, примыкающей к АЗС, при этом в качестве обеспечительных мер Предприниматель просит запретить Департаменту совершать строительно-земляные работы на данном примыкании.

Коллегия апелляционного суда не может не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что испрашиваемая Предпринимателем обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, поскольку, принимая обеспечительные меры в виде запрета Департаменту совершать строительные работы, суд фактически разрешает спор по существу до принятия решения по настоящему делу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба.

Так Предприниматель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета департаменту совершать строительно-земляные работы на примыкании к АЗС повлечет причинение существенного ущерба. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в случае перекрытия примыкания к АЗС доступ всем автомобилям к АЗС будет перекрыт и Предприниматель лишится возможности получения единственного дохода, коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в настоящее время эксплуатация АЗС не осуществляется, или осуществляется не по назначению.

Нельзя также не отметить тот факт, что строительство автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка – бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке пос.Новый – полуостров Де-Фриз ведется в рамках подготовки к проведению в 2012 году саммита в рамках форума АТЭС. Как верно отметил суд первой инстанции, необоснованный запрет на ведение строительных работ повлияет на сроки строительства данного объекта и повлечет нарушение публичных интересов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых Предпринимателем обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 по делу № А51-13720/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина