Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-8720/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8720/2010

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ООО "Цетан": Коркишко Е.С. по доверенности от 18.03.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 1571 выдано 11.07.2008;

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: Ихьяева Н.М. по доверенности от 08.05.010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 034373 выдано 15.11.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-6693/2010

на решение от 15.09.2010 года

судьи Кузюра Л.Л.

по делу № А51-8720/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Цетан"

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании недействительным решения  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цетан» (далее – заявитель, Общество, ООО «Цетан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находке Приморского края (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.02.10. № 40 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда от 15.09.2010года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с  принятым решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 776 431,89 руб. по счетам-фактурам ООО «Нефтеторг», так как имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях; счета-фактуры ООО «Нефтеторг» и договор поставки подписаны от имени руководителя поставщика гражданином Ждановым А.А., который не имеет никакого отношения к деятельности поставщика; факт передачи нефтепродуктов от ООО «Нефтеторг» заявителю документально не подтвержден.

Из апелляционной жалобы также следует, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделок по приобретению нефтепродуктов, операций по их доставке. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие факт перевозки нефтепродуктов сторонней организацией ООО «Перевозчик».

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Находке Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала.

 Представитель ООО "Цетан" огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 19.10.09. Общество представило в Инспекцию налоговую декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в разделе 5 которой «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена» заявило на вычеты НДС в общей сумме 8 487 734,00 руб.

Налоговый орган в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ провѐл камеральную проверку представленной налоговой декларации, в ходе которой установил, что в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 настоящего Кодекса Общество неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 776 432,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Нефтеторг» за поставленное топливо по договору поставки от 15.12.08. № 20/1. Правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов на сумму заявленной реализации топлива на экспорт налоговый орган подтвердил.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте камеральной проверки от 20.01.10. № 31565.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесены решения № 9071 от 17.02.10. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 40 от 17.02.10. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 44 от 17.02.10. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Указанными решениями Инспекция подтвердила право на возмещение из бюджета НДС на сумму 7 495 350,00 руб. и отказала в возмещении из бюджета НДС в сумме 776 432,00 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в Управление ФНС России по Приморскому краю, которое своим решением № 13-11/12354 от 27.05.10. оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС на сумму 776 432,00 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Цетан» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС, начисления пени и штрафа явился вывод о том, что ООО «Цетан»  не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, в результате чего им была получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС, а именно: численность работников контрагента ООО «Нефтеторг» составляет 1 человек, уставный капитал – 10 000 руб., основные оборотные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, складские помещения для хранения нефтепродуктов и транспортные средства для перевозки груза отсутствуют; по указанному в счетах-фактурах адресу ООО «Нефтеторг» не находится; первичные документы (договор, счета-фактуры, акты приема-передачи нефтепродуктов) от имени ООО «Нефтеторг» подписаны неуполномоченным лицом.

Счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Цетан» и ООО «Нефтеторг» был подписан договор №20/1 от 15.12.2008года на приобретение нефтепродуктов, в 3 квартале 2009 года у ООО «Нефтеторг» было приобретено товара на сумму 8170676,49 руб. по которому НДС к возмещению заявленный Обществом в декларации за данный период составил 776431,89 руб.

Налоговому органу  Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения права на вычет, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт оплаты ООО «Цетан» в адрес ООО «Нефтеторг» путем безналичного перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Коллегией также отклоняются доводы  инспекции о том, что ООО «Нефтеторг»  не находится по своему юридическому адресу, а также то, что численность работников ООО «Нефтеторг» составляет 1 человек, уставной капитал общества минимален, отсутствует ликвидное имущество, поскольку эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, и хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные налоговым органом основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.

Довод налогового органа о том, что документы были подписаны неустановленным лицом, а руководитель организации Жданов А.А. к деятельности последней отношения не имеет, коллегией отклоняется.  Из материалов дела следует, что в подтверждение право- и дееспособности ООО «Нефтеторг», а также полномочий руководителя Жданова А.А. при заключении договора поставки № 20/1 от 15.12.2008, заявителю были представлены контрагентом следующие документы: Устав, утвержденный решением учредителя Жданова А.А. от 06.10.2008; свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет ООО «Нефтеторг» в налоговом органе; решение учредителя о назначении директором Общества Жданова А.А.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества