Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-11959/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11959/2010

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: представитель Беспрозванный И.В., доверенность от 20.09.2010, представитель Могурян О.Е., доверенность от 20.09.2010, от ответчика: представитель Никитина Е.Б., доверенность № 17/1029 от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края

апелляционное производство № 05АП-6377/2010

на решение от 07.10.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-11959/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Март»

к Департаменту здравоохранения Приморского края

о взыскании 194960,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Март» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края о взыскании 194960,70 руб. основной задолженности за поставленный товар по контракту № 501 от 04.12.2009, а также 6849 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.10.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с Департамента здравоохранения Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Март» 194960,70 руб. основного долга, 25000 руб. оплаты услуг представителя и 6849 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на просрочку истцом доставки товара, в связи с чем полагает, что сумма основного долга в силу п. 19 контракта должна быть уменьшена до 165716,60 руб.

Считает завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что п. 19 контракта предусмотрено лишь право заказчика требовать уплату неустойки, однако ответчик требований о ее уплате не предъявлял, встречных требований о взыскании не заявлял, в связи с чем сумма задолженности по контракту не может быть уменьшена на сумму неустойки.

Ссылается на разумность взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на то, что ответчик относительно завышения суммы расходов возражений не заявлял.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель истца пояснил, что по решению суда от 07.10.2010 не взыскана неустойка.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку лекарственных средств № 501 от 04.12.2009.

Сторонами согласована цена контракта в сумме 194960,70 руб., срок действия контракта – до 25.12.2009.

Спецификацией к контракту стороны согласовали ассортимент и количество поставляемых в рамках контракта препаратов.

По товарной накладной от 25.12.2009 № 1904 истец поставил товар на общую сумму 194960,70 руб.

Неоплата ответчиком поставленного истцом товара по контракту на сумму 194960,70 руб. в установленный срок послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 25.12.2009 № 1904 и актом приема-передачи № 1904 от 04.12.2009.

В то же время доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 194960,70 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости уменьшения размера основного долга на сумму неустойки за просрочку поставки товаров на основании п. 19 контракта в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 контракта предусмотрено, что заказчик без ущерба другим своим правам в рамках контракта вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от суммы задержанных товаров или не предоставленных услуг за каждый день задержки до момента фактической поставки или предоставления услуг. Максимальная сумма неустойки составляет 15 % суммы контракта.

Таким образом, указанным пунктом предусмотрено право заказчика, а не обязанность на вычет суммы неустойки из суммы задержанных товаров.

Доказательств начисления ответчиком суммы неустойки и предъявления ее истцу, предъявление ответчиком требования о зачете указанной суммы (заявления о зачете) последним в материалы дела не представлено.

Не заявлен ответчиком также и встречный иск о взыскании с истца суммы неустойки по контракту.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для осуществления зачета суммы неустойки в счет оплаты стоимости товара.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ООО «КБ Консалт» (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг от 29.06.2010.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика (приложение № 1) оказать услуги, согласно прилагаемого к договору перечню (приложение № 2), а заказчик обязался их оплатить.

В п. 2.1. договора стороны определили цену договора путем сложения стоимости услуг, указанных в приложении № 2, которая составила 50000 руб.

Заданием (Приложение № 1) заказчик поручил исполнителю представлять свои интересы во всех судах судебной системы РФ, государственных органах власти, органах местного самоуправления и организациях по защите своих имущественных прав по взысканию убытков в связи с неисполнением обязательств по контракту № 501 от 04.12.2009 и по договору поставки № 2046 от 19.01.2010.

Согласно Перечню и стоимости оказываемых услуг (Приложение № 2) оплата за услуги по договору в рамках взыскания средств по контракту № 501 от 04.12.2009 составляет 25000 руб.

Платежным поручением № 5117 от 05.07.2010 истец оплатил услуги представителя в сумме 50000 руб., включая 25000 руб. по контракту № 501 от 04.12.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 25000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от  27.11.2008 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов за ведение гражданских дел в арбитражных судах с ценой иска до 300000 руб.: подготовка дела – 5000 руб. день или 50 % от суммы гонорара; участие в суде – от 5000 руб. за день.

Из материалов дела следует, что представитель А.А. Бодров (генеральный директор ООО «КБ Консалт») подготовил исковое заявление, представители Беспрозванный И.В. и Могурян О.Е. представляли интересы истца в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и категории сложности дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 ГК РФ в сумме 6849 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу № А51-11959/2010 изменить.

         Взыскать с Департамента здравоохранения Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Март» 194960 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 70 коп. основного долга, 10000 (Десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 6849 (Шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 211809 (двести одиннадцать тысяч восемьсот девять) рублей 70 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова