Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-8235/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8235/2010

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Барабаш Е.Н., служебное удостоверение ТО № 096784 от 21.12.2010, от Общества с ограниченной ответственностью «Велес»: адвокат Пудовкин Д.В., удостоверение № 1643 от 07.05.2009, доверенность от 30.11.2010, от Администрации Анучинского муниципального района, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Велес», Администрации Анучинского муниципального района

апелляционные производства № 05АП-6186/2010, 05АП-6227/2010

на решение от 13.09.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-8235/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Администрации Анучинского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

третьи лица: Управление лесным хозяйством Приморского края, Краевое государственное учреждение «Приморское лесничество»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в Арбитражный суд Приморского края с иском  к Администрации Анучинского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании недействительным договора аренды земельного участка № 102 от 10.11.2009, заключенного между Администрацией Анучинского муниципального района и ООО «Велес», о применении последствий недействительной ничтожной сделки, обязав ООО «Велес» освободить земельный участок общей площадью 30000 кв.м., в том числе (зона обременения) охранная зона ручья составляет 9126,89 кв.м., с кадастровым номером 25:01:25:0001:48, расположенный примерно в 398 м в восточном направлении от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Анучинский район, п. Тигровый, ул. Банная, д. 1 (далее по тексту – спорный земельный участок).

Решением от 13.09.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал недействительным Договор аренды земельного участка № 102 от 10.11.2009, заключенный между Администрацией Анучинского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес»; применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Велес» освободить спорный земельный участок.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Анучинского муниципального района обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Велес», находится в в границах поселка Тигровый, в связи с чем относится к категории земель населенных пунктов и распоряжение им входит в компетенцию Администрации Анучинского муниципального района.

Полагает, что поскольку землеустроительные работы на лесном участке с условным номером 25-25-05/005/2008-002 общей площадью 99089 га не проводились, соответственно, границы лесных земель не определены, нельзя утверждать, что земля поселка Тигровый и вместе с ней спорный участок входят в состав лесных земель и относятся к категории земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности.

ООО «Велес» также с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на ст. 83 ЗК РФ, согласно которой землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, а также на то, что земельные участки населенных пунктов Анучинского муниципального района не передавались сельским поселениям на основании Закона Приморского края  от 17.05.2007 № 69-КЗ, считает, что земельные участки из земель населенных пунктов в границах Анучинского муниципального района являются собственностью района, соответственно, Администрация Анучинского муниципального района имела право на распоряжение ими.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Велес» также указывает на то, что сами по себе материалы лесоустройства не являются доказательством принадлежности земель поселка Тигровый и спорного участка к землям лесного фонда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ЗК РФ и ч. 3 ст. 23 ЗК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

По мнению заявителя, принадлежность спорного участка к категории земель населенных пунктов подтверждается письмом Управления Росреестра по ПК от 07.05.2010, в котором указано, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, а также кадастровым паспортом спорного земельного участка.

Обращает внимание на то, что кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, не производился, его границы определены схематично, в связи с чем невозможно установить, налагается ли спорный земельный участок на земли Российской Федерации.

Полагает также, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец с доводами жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 99089 га, куда вошла, в том числе территория Анучинского муниципального района, на которой, в свою очередь, расположены земли Ивановского лесхоза Кленовского лесничества, а соответственно, и спорный земельный участок.

Рассмотрение дела откладывалось с 09.11.2010 на 10 часов 00 минут 10.11.2010 в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2010 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представители Администрации Анучинского муниципального района, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от Администрации Анучинского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя. Представители ООО «Велес» и прокурор по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ООО «Велес» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Считает, что неверно применены последствия недействительности сделки.

Представитель ООО «Велес» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договора строительного подряда от 11.12.2009, справки ФСГКРКиК от 12.11.2010, технических паспортов и приложений к ним, счет-фактуры № 59 от 28.10.2010, платежного поручения № 75 от 02.11.2010, долгосрочной лицензии № 0003785 и приложений к ней № № 1,2,3, договора № 53 от 27.11.2007.

Прокурор по заявленному ходатайству возразил, поскольку ответчик не обосновал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку представитель ООО «Велес» не обосновал уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Представителю ООО «Велес» данные документы возвращены.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу Администрации Анучинского муниципального района.

Представитель ООО «Велес» апелляционную жалобу Администрации Анучинского муниципального района поддержал.

Прокурор на доводы апелляционной жалобы Администрации Анучинского муниципального района и апелляционной жалобы ООО «Велес» возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 10.11.2009 Постановлением Администрации Анучинского муниципального района Приморского края № 449 ООО «Велес» в аренду сроком с 01.11.2009 по 01.11.2019 предоставлен земельный участок, расположенный примерно в 398 м в восточном направлении от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Анучинский район, п. Тигровый, ул. Банная, д. 1, общей площадью 30000 кв.м., в том числе (зона обременения) охранная зона ручья составляет 9126.89 кв.м.

10.11.2009 Администрация Анучинского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Велес» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка № 102, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30000 кв.м. для ведения подсобного хозяйства с правом строительства административного здания и хозяйственных построек с кадастровым номером 25:01:250001:48, расположенный по адресу: участок находится примерно в 398 м в восточном направлении от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Анучинский район, п. Тигровый, ул. Банная, д. 1,  категория земель - земли населенного пункта.

В силу п. 1.3 договора срок аренды составляет с 01.11.2009 по 01.11.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на ничтожность Договора аренды земельного участка № 102 от 10.11.2009, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности Договора аренды земельного участка № 102 от 10.11.2009, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в силу п. 2 ст. 9 осуществляет управление и распоряжение Российская Федерация.

Согласно ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5855/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, установлено, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и расположен в пределах земельного участка площадью 99089 га, на который зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации.

Отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда подтверждается также следующим.

Как следует из имеющегося в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации права серии 25АА Номер 366307 от 11.02.2004, Выписки из Единого государственного реестра прав на