Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-8235/2010. Изменить решение

недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда с кадастровым (условным) № 25-25-05/005/2008-002 общей площадью 99089 га, назначение - леса первой, второй группы, расположенный в Приморском крае, в черте Михайловского, Анучинского и Уссурийского районов, Ивановского лесхоза в составе  Ширяевского участкового лесничества, Николаевского участкового лесничества, Кленовского участкового лесничества.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 99089 га в установленном порядке никем не оспорено.

Материалами лесоустройства (в том числе выпиской из материалов государственного учёта лесного фонда от 28.11.2003 № 05-16/04-127, описанием лесного участка, картой-схемой расположения границ лесного участка,  планом лесонасаждений Кленовского участкового лесничества и пояснительной запиской к нему, таксационным описанием, краткой характеристикой территории лесничества Кленовское Ивановского лесхоза), а также кадастровым планом территории от 26.08.2009 № 2501/201/09-1851, от 03.03.2010 № 2501/201/10-406 (раздел 6 «Особые отметки») подтверждается, что в составе лесного участка общей площадью 99089 га, принадлежащего Российской Федерации, находятся кварталы 1 - 10 Кленовского участкового лесничества Уссурийского лесничества (бывшего Ивановского лесхоза), а, в свою очередь, в составе лесов Кленовского участкового лесничества в квартале 3 выдел 17 (36 га) и в квартале 6 выдел 13 (1 га) расположен лесной посёлок - ныне посёлок Тигровый.

Факт расположения спорного земельного участка в границах поселка Тигровый подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статья 10 Лесного кодекса РФ 1997 года предусматривала, что в лесной фонд не входят леса, расположенные на: землях обороны; землях городских поселений - городские леса; землях сельских поселений.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 19 Лесного кодекса РФ 1997 года формы собственности на леса, расположенные на землях городских поселений, устанавливаются федеральным законом.

На момент регистрации права собственности Российской Федерации такой закон отсутствовал, границы Анучинского сельского поселения определены не были.

Границы Анучинского муниципального района были установлены только 07.12.2004 Законом Приморского края № 177-КЗ от 06.12.2004 «Об Анучинском муниципальном районе» (вступил в силу с 07.12.2004), ст. 5 которого Анучинское муниципальное образование, включающее в себя также посёлок Тигровый, наделила статусом сельского поселения; границы Анучинского сельского поселения определены Приложением № 3 к Закону.

Поскольку в силу п. п. 1, 6 ст. 84 ЗК РФ (в первоначальной редакции) черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий, и включение земельных участков в черту поселений не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, установление черты городских, сельских поселений, установление границ Анучинского сельского поселения не являлось основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда.

Доказательств перевода земель лесного фонда в границах Анучинского сельского поселения в установленном порядке в земли населенных пунктов в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда, находящимся в соответствии со ст. 8 ЛК РФ в федеральной собственности.

Судом отклоняется довод заявителей о том, что участок земельного фонда площадью 99089 га не сформирован, не определены его границы, а участок не поставлен на кадастровый учёт, поскольку требование кадастрового учета было установлено Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть уже после регистрации права федеральной собственности на участок лесного фонда площадью 99089 га.

При этом отсутствие кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности установить наложение спорного земельного участка на земельный участок Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорного земельного участка в границах поселка Тигровый, что не оспаривается сторонами, который в свою очередь находится в границах Кленовского участкового лесничества, право собственности на земли которого зарегистрировано за Российской Федерацией.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок в состав муниципальной собственности Анучинского муниципального района не входит, а является федеральной собственностью, то у Администрации Анучинского муниципального района отсутствовали полномочия на распоряжение им, в том числе путём предоставления в аренду ООО «Велес».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности Договора аренды земельного участка № 102 от 10.11.2009.

Довод ООО «Велес» о недоказанности Прокурором нарушения оспариваемой сделкой чьих-либо прав и законных интересов судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав Российской Федерации как собственника на владение и распоряжение спорным земельным участком.

Вместе с тем, признавая недействительным в силу ничтожности оспариваемый договор, суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Велес» освободить спорный земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязывая только одну сторону договора вернуть полученное по сделке, суд первой инстанции, не исследовав вопрос о невозможности возврата Администрацией Анучинского муниципального района полученного по сделке, фактически применил одностороннюю реституцию, что недопустимо в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Более того, в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между Российской Федерацией как собственником спорного земельного участка отсутствуют договорные отношения с ООО «Велес», как отсутствуют и отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, так как Российская Федерация не является стороной по признанному недействительным договору, возврат спорного земельного участка должен быть осуществлен его собственником путем использования виндикационного иска в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения последствий недействительности Договора аренды земельного участка № 102 от 10.11.2009, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются ответчики в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 4000 руб.

Поскольку Администрация Анучинского муниципального района от уплаты государственной пошлины освобождена, на ООО «Велес» относится государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу № А51-8235/2010 изменить.

Признать недействительным Договор аренды земельного участка № 102 от 10.11.2009, заключенный между Администрацией Анучинского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес».

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова