Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А51-7629/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7629/2010

 07 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Астапенкова С.В. (удостоверение №641, доверенность №7/113 от 06.02.2010),

от ответчика – Некрасова Е.В. (удостоверение №24, доверенность от 11.01.2010 №03),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство № 05АП-6757/2010

на решение от 06.10.2010

судьи В.В. Саломая

по делу №А51-7629/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

к Администрации Артемовского городского округа

о  взыскании 181 337 руб. 11 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Артемовского городского округа 181 337 руб. 11 коп. задолженности за отпущенную в период с 01 мая 2007 года по 31 марта 2010 года тепловую энергию в жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью и расположенные в городе Артеме по адресам: ул. Севастопольская, 33/2 - 8, ул. Михайловская, 15 - 32, ул. Каширская, 30/1 - 47, ул. Братская, 36 - 20, ул.Ленина, 13 - 218, ул. Херсонская, 5 - 530, ул. Херсонская, 5 - 429, ул.Черноморская, 18 -133, ул. Черноморская, 4/1 - 318, ул. Михайловская, 16 а - 29, ул. Кирова, 150 - 536, ул. Черноморская, 4/1 - 419, ул. Черноморская, 4/1 - 326, ул.Кирова, 150 - 907, ул. Черноморская, 16 - 28, ул. Ленина, 11/2 - 60, ул. Каширская, 30/1 - 85, ул. Каширская, 27 - 10, ул. Фрунзе, 54 – 807 (далее – спорные квартиры).

Истец в связи с произведенным перерасчетом задолженности заявил об уменьшении размера исковых требований до 181 128 руб. 38 коп., а также уточнил, что задолженность, предъявленную за отопление квартиры по адресу ул.Каширская, 30/1 – 85, следует считать задолженностью за отопление квартиры по адресу ул.Каширская, 30/1 - 85/1 в городе Артеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 по делу №А51-7629/2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация Артемовского городского округа  обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование о возмещении расходов на отопление спорных жилых помещений подлежало удовлетворению в порядке, установленном постановлением администрации Артёмовского городского округа от 03.03.2010 №293-па «О порядке предоставления организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, и ресурсоснабжающим  организациям субсидий на возмещение затрат, возникающих в связи с установлением платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей помещений муниципального жилищного фонда в размере меньше, чем размер платы, установленный договором управления, и затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных помещений муниципального жилищного фонда». Согласно п. 2.5 указанного постановления   средства на возмещение затрат по незаселенным жилым помещениям предоставляются на основании договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и администрацией Артёмовского городского округа. Порядок возмещения затрат определяется договором. Однако, ОАО «ДГК» в администрацию Артёмовского городского округа с предложением о заключении договора не обращалось. По мнению заявителя, возмещение затрат по незаселенным жилым помещениям, отнесённым к муниципальной собственности, является потребностью  муниципального образования в услугах теплоснабжения и, соответственно, для решения данного вопроса должен быть заключен договор  в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оспаривает отнесение на него расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

         От ОАО «ДГК» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

 В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2010 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДГК», являясь организацией, осуществляющей сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Артёмовского городского округа, в период с 01.05.2007 по 31.03.2010  поставлял в спорные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, тепловую энергию.

Факт отопления спорных помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, спорные квартиры находятся в муниципальной собственности и в спорный период распределены не были, то есть были не заселены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с указанными нормами в спорный период администрация Артемовского городского округа должна нести бремя содержания принадлежащего её жилого фонда, в том числе расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя на постановление администрации Артёмовского городского округа от 03.03.2010 №293-па «О порядке предоставления организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, и ресурсоснабжающим  организациям субсидий на возмещение затрат, возникающих в связи с установлением платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей помещений муниципального жилищного фонда в размере меньше, чем размер платы, установленный договором управления, и затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных помещений муниципального жилищного фонда», а также на отсутствие заключенного между сторонами договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», судом не принимаются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда  от 17.02.1998 №30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта  не может служить основанием   к отказу в удовлетворении исковых требований.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В  силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно  ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами  состоявшегося судебного спора. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесённым им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных  органов от возмещения  судебных расходов в случае,  если  решение принято не в их пользу.   Напротив, в  ч. 1  ст. 110  АПК РФ  гарантируется возмещение всех понесённых расходов в пользу выигравшей  дело стороны.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу,  независимо от того, что в данном случае ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 06.10.2010 по делу №А51-7629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков