Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А51-3880/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3880/2009

 07 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

Петрова Дениса Юрьевича лично (паспорт),

от Чупрова Андрея Дмитриевича: Петров Д.Ю. (доверенность от 14.03.2008),

от Терюханова Геннадия Михайловича: Петров Д.Ю. (доверенность от 24.04.2008),

от Самутова Виктора Михайловича: Петров Д.Ю. (доверенность от 14.04.2008),

от Иванского Андрея Викторовича: Петров Д.Ю. (доверенность от 07.10.2009),

от Шемякина  Михаила Даниловича: Петров Д.Ю. (доверенность от 04.09.2009),

от Егорова Валерия Николаевича: Петров Д.Ю. (доверенность от 11.04.2008),

от истца, Козлова Игоря Михайловича, Пискуреав Николая Сергеевича представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Дениса Юрьевича,  Шемякина  Михаила Даниловича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Терюханова Геннадия Михайловича, Самутова Виктора Михайловича, Иванского Андрея Викторовича, Егорова Валерия Николаевича

апелляционные производства №№05АП-6794/2010, 05АП-6793/2010, 05АП-6792/2010, 05АП-6791/2010, 05АП-6790/2010, 05АП-6789/2010, 05АП-6788/2010 на определение от 08.10.2010 судьи А.А. Лошаковой по делу №А51-3880/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Петрова Дениса Юрьевича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Турова Виктора Николаевича к Егорову Валерию Николаевичу, Козлову Игорю Михайловичу, Петрову Денису Юрьевичу, Пискуреву Николаю Сергеевичу, Самутову Виктору Михайловичу, Терюханову Геннадию Михайловичу, Шемякину  Михаилу Даниловичу, Чупрову Андрею Дмитриевичу, Иванскому Андрею Викторовичу об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании недействительности оспоримой многосторонней сделки  с применением последствий в виде восстановления попранного права и законных интересов,

           УСТАНОВИЛ:

Петров Денис Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу №А51-2465/2010, которым признано недействительным решение Инспекции МНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 30.11.2002 №2260 о государственной регистрации юридического лица ООО «Востокпроекттехстрой».

Определением суда от 08.10.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано виду того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для настоящего дела.

В апелляционных жалобах граждане Петров Денис Юрьевич,  Шемякин Михаил Данилович, Чупров Андрей Дмитриевич, Терюханов Геннадий Михайлович, Самутов Виктор Михайлович, Иванской Андрей Викторович, Егоров Валерий Николаевич просят определение суда от 08.10.2010 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре определения суда от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.  В обоснование своих доводов заявители жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции положений ч.1 ст. 311 АПК РФ и неправильную оценку суда доводам Петрова Д.Ю., которые, по их мнению, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, гражданин Туров Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной односторонней сделки, представляющей собой заявление от 02.05.1999, посредством установления в порядке особого судопроизводства фактов фальсификации исполнения заявления от 02.05.1999 и подделки на нем подписи заявителя. Определением суда от 17.11.2009 производство по делу прекращено в связи с невозможностью рассмотрения требования гражданина Турова Виктора Николаевича в арбитражном суде (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу №А51-2465/2010 признано недействительным решение Инспекции МНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 30.11.2002 №2260 о государственной регистрации юридического лица ООО «Востокпроекттехстрой». Судебный акт мотивирован тем, что подпись А.В. Иванского - учредителя ТОО «ШАНС ПЛЮС» (новое наименование - ООО «Востокпроекттехстрой»), в протоколе собрания учредителей общества №6 от 10.05.1999 выполнена другим лицом.

Гражданин Петров Денис Юрьевич, полагая, что решение суда по делу №А51-2465/2010 является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, на основании ст.ст.309-317 АПК РФ обратился в арбитражный с заявлением о пересмотре определения суда от 17.11.2009.

Проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 АПК РФ.

В силу п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п.5 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.5 ст.311 АПК РФ возможен лишь в случае принятия судом незаконного или необоснованного судебного акта вследствие применения условий сделки, признанной впоследствии судом недействительной.

Предметом заявления Турова Виктора Николаевича явились требования об установлении в порядке особого судопроизводства фактов фальсификации исполнения заявления от 02.05.1999 и подделки на нем подписи заявителя.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Петров Д.Ю. не содержат выводов о возможности рассмотрения требований Турова Виктора Николаевича об установлении в порядке особого судопроизводства фактов фальсификации исполнения заявления от 02.05.1999 в арбитражном суде в порядке гл.27 АПК РФ.

Таким образом, основания, предусмотренные в п.п.1, 5 ст.311 АПК РФ, о пересмотре определения арбитражного суда от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах судебный акт признается законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2010 по делу №А51-3880/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков