Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А51-8973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8973/2008

 07 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО «Дальсвязь» - Королева Е.В. (паспорт, дов. № ДСВ-НС-15/ПФ от 01.10.2009);

от ОАО «ПО Динас» - представитель не явился;

от ЗАО «Центр инвестиций» - представитель не явился;

от ООО «Владстройтур» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальсвязь» в лице Приморского филиала

апелляционное производство № 05АП-6760/2010

на решение от 06.10.2010

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8973/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  ОАО «Дальсвязь» в лице Приморского филиала

к ООО «ПО Динас», ЗАО «Центр Инвестиций», ООО «Владстройтур»

о взыскании 5 326 434 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальсвязь» в лице Приморского филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «ПО Динас», ЗАО «Центр Инвестиций» о взыскании денежных средств в размере 5 326 434 руб. в возмещение убытков, причиненных нарушением прав, связанных с переносом линий связи вследствие строительства здания.

Определением от 24.04.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 5-167/2008.

Определением от 29.03.2010 производство по делу возобновлено.

         Определением от 20.04.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Владстройтур».

Решением от 06.10.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Дальсвязь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости переноса линий связи, расположенных на земельном участке, право собственности которого оформлено за ЗАО «Центр инвестиций», в связи с непредоставлением оператором связи доказательств, что перенос линий связан со строительством объекта. Указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт обрушения земли и повреждения телефонной канализации. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании в Управлении архитектуры и градостроительства г. Владивостока градостроительного плана земельного участка по ул. Володарского, 1, а также проектов организации работ. Указывает, что в разделе 3 градостроительного плана земельного участка № 241 от 05.02.2008 предусмотрен перенос инженерных коммуникаций правообладателем земельного участка при осуществлении работ. Размер убытков считает подтвержденным документально.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Центр инвестиций» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7 774,00 кв.м. (кадастровый номер 25:28:01 00 15:0036, местоположение объекта: ориентир: жилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Володарского, 19, примерно 10м на юго-запад от ориентира) для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2007 № 01/074/2007-166/1.

На основании разрешения на строительство № RU25304000-167/2007 от 21.08.2007 в г.Владивостоке по ул. Володарского, 19в осуществляется строительство жилого дома.

         ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» является собственником кабельной канализации, расположенной в районе строящегося здания, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 25-АА № 551319 от 06.04.2005.

В феврале 2008 года специалистами истца произведен осмотр телефонной канализации, расположенной в районе строящегося объекта по адресу: г.Владивосток, ул.Володарского, 1.

Истец, считая, что его подземные линии связи находятся в зоне строительства, перенос линий связи согласно требованиям Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, ответчиком не произведен, обратился с настоящим иском о возмещении убытков в виде затрат на вынос линий связи.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 52 Правил предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Таким образом, данная норма предусматривает возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.04.2008 установлено, что у ответчика (ЗАО «Центр инвестиций») отсутствует обязанность по переносу линий связи, так как последние находятся за пределами участка строительства.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в соответствии с экспликацией зданий и сооружений строительства, согласованной с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Владивостока 01.10.2007, все строящиеся объекты находятся за пределами линий связи.

Сам по себе факт обрушения земли и повреждение кабельной канализации не свидетельствует об обязании их переноса за счет виновных лиц. Истец не представил доказательства, что эксплуатация линий связи в месте их прежнего нахождения невозможна ввиду виновных действий ответчиков.

Истец также не представил доказательств, что эксплуатация линий связи не была возможна по вине ответчиков (нарушений связи не зафиксировано), не представлен расчет стоимости ремонта линий связи, либо доказательств, что стоимость переноса линий связи менее стоимости их ремонта.

Ссылка истца на протокол об административном правонарушении № 49 от 20.02.2008 вследствие начала строительства без переноса линий связи, судом первой инстанции правомерно не принята, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, установленного решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.04.2008 (с учетом письма об исправлении опечатки в адресе строительства) и подтвержденного постановлением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 56-АФ09-727.

Проанализировав статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, суд первой инстанции с учетом того, что нарушения законодательства при проведении строительных работ в зоне охраны линий связи не допущено, правомерно указал на тот факт, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчики своей деятельностью причинили истцу какие-либо убытки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие размер убытков, понесенных истцом при переносе линий связи, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец пояснил, что данные документы приобщались истцом в суде первой инстанции, однако, в материалах дела они отсутствуют. При этом пояснил, что в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов не отражены. Замечания на протоколы судебных заседаний истец не подавал. Письменные ходатайства о приобщении к материалам дела документов истец также не заявлял.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции заявителем представлены не были, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, из пояснений истца следует, что на момент предъявления иска работы еще не были выполнены, конкретный ответчик, виновный в наступлении вреда, не определен. Таким образом, данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и оценены апелляционной инстанцией, поскольку они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Апелляционная жалоба также не содержит указания на уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 по делу № А51-8973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков