Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А24-2963/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2963/2010

 07 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Карташов Д.В. (паспорт, доверенность от 12.07.2010),

от ответчика – Петров В.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление тралового флота"

апелляционное производство № 05АП-6867/2010

на решение от 14.10.2010

судьи Д.А. Никулина

по делу №А24-2963/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Камчатрегионаудит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление тралового флота"

о взыскании 550 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Компания «Камчатрегионаудит» (далее - ООО Компания «Камчатрегионаудит») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Управление тралового флота» (далее - ООО «Управление тралового флота») задолженности по договору на оказание сопутствующих аудиторских услуг №02 от 27.02.2009 в размере 550 500 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2010 по делу №А24-2963/2010 с ООО «Управление тралового флота» в  пользу  ООО Компания «Камчатрегионаудит» взыскано 506 680  руб. долга и 12 894 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной   части иска  отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Управление тралового флота» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт направления или передачи дополнительного соглашения сторонами не оспаривается. Дополнительное соглашение заключено сторонами надлежащим образом в письменной форме, как и сам договор, в связи с чем форма заключения дополнительного соглашения не нарушена. Договором предусмотрено шесть платежей в размере 200 000 руб., сроки выплаты которых также определены договором. Сроки выплаты оставшейся части цены в размере 550 500 руб. не определены, таким образом, оснований для взыскания денежных средств, срок выплаты которых не наступил, не имелось.

         От ООО Компания «Камчатрегионаудит» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает  законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.12.2010 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Управление тралового флота» (заказчик) и ООО Компания «Камчатрегионаудит» (исполнитель) заключен договор №02 от        27.02.2009 на оказание сопутствующих аудиторских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по защите интересов заказчика в налоговых органах и Арбитражных судах, включая апелляционную и кассационную инстанцию ДВТО, в части доначисления НДС по акту выездной налоговой проверки ИМНС по г. Петропавловск-Камчатскому №11-11/05 от 16.02.2009.

В связи с преобразованием закрытого акционерного общества «Управление тралового флота» в ООО «Управление тралового флота» в договор были внесены соответствующие изменения, оформленные дополнительным соглашением №1 от 03.12.2009.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет  1 750 500 руб.

В пункте 4.3 договора установлен порядок оплаты услуг:

- в размере 200 000 руб. от стоимости услуг по п. 4.2 договора, в течение 5 банковских дней, с даты подписания договора и счета исполнителя;

- в размере 200 000 руб. от стоимости услуг по п. 4.2 договора, в течение 5 банковских дней, с даты рассмотрения возражения ИМНС независимо от результата, а в случае принятия положительного решения, заказчик выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 1 350 500 руб., согласно счета исполнителя;          - в размере 200 000 руб. от стоимости услуг по п. 4.2 договора, в течение 5 банковских дней, с даты рассмотрения апелляционной жалобы УМНС РФ по Камчатскому краю независимо от результата, а в случае принятия положительного решения, заказчик выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 1 150 500 руб., согласно счета исполнителя;

- в размере 200 000 руб. от стоимости услуг по п. 4.2 договора, в течение 5 банковских дней, с даты рассмотрения  иска в Арбитражном суде по Камчатскому краю независимо от результата, а в случае принятия положительного решения, заказчик выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 950 500 руб. по истечению срока обжалования решения в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях, согласно счета исполнителя;

- в размере 200 000 руб. от стоимости услуг по п. 4.2 договора, в течение 5 банковских дней, с даты рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции независимо от результата, а в случае принятия положительного решения, заказчик выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 750 500 руб. по истечению срока обжалования постановления апелляционной инстанции в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно счета исполнителя;

- в размере 200 000 руб. от стоимости услуг по п. 4.2 договора, в течение 5 банковских дней, с даты рассмотрения кассационной жалобы в ФАС ДВФО независимо от результата, а в случае принятия положительного решения, заказчик выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 550 500 руб., согласно счета исполнителя и акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объёме.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по платежным поручениям №284 от 04.03.2010 в сумме 43 820 руб., №698 от 19.03.2009 в сумме 200 000 руб., №444 от 28.05.2009 в сумме 200 000 руб., №452 от 29.05.2009 в сумме 200 000 руб., №837 от 18.09.2009 в сумме 100 000 руб., №846 от 23.09.2009 в сумме 100 000 руб., №567 от 28.12.2009 в сумме 200 000 руб., №000076 от 17.06.2010 в сумме 156 180 руб., №000458 от 24.03.2010 в сумме 43 820 руб., всего -  1 243 820 руб.

Таким образом, поскольку стоимость услуг по договору №02 от 27.02.2009  составляет 1 750 500 руб. (п. 4.2), задолженность ответчика перед истцом составляет 506 180 руб.

         Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 506 180 руб. долга по договору №02 от  27.02.2009.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение №2 от 24.03.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.2 договора в  следующей редакции: «стоимость услуг составляет 1 250 000 руб.», судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, письмом от 24.03.2010 №31 истец направил ответчику документы, в том числе дополнительное соглашение №2 от 24.03.2010 к спорному договору, которое просил подписать и возвратить истцу. Письмо получено ответчиком 29.03.2010.

Ответ на предложение истца не поступил, подписанное дополнительное соглашение ООО «Управление тралового флота» истцу не направило.

Письмом от 23.04.2010 №41 истец просил подписать ответчика ранее направленные документы, в том числе дополнительное соглашение,  и направить в адрес ООО Компания «Камчатрегионаудит». Письмо получено 26.04.2010.

Ответ на вышеуказанное письмо в части подписания и направления дополнительного соглашения от ответчика не поступил, в связи с чем, истец направил ответчику письмо от 03.06.2010 №65, в котором указал, что считает дополнительное соглашение №2 от 24.03.2010 незаключенным.

Из изложенного следует, что истцом не был получен от ответчика акцепт на заключение дополнительного соглашения №2 от 24.03.2010, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное дополнительное соглашение является незаключенным.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан произвести шесть платежей по 200 000 руб. каждый, то есть всего 1 200 000 руб., судом признаётся несостоятельным, поскольку согласно п. 4.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 1 750 500 руб. Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что сроки выплаты стоимости услуг в размере 550 500 руб. договором не определены, следовательно, оснований для взыскания денежных средств, срок выплаты которых не наступил, не имелось.

Так, сторонами согласован срок действия договора со дня его подписания (27.02.2009) до полного исполнения обязательств сторон (п. 7.2 договора).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, постановление суда кассационной инстанции в рамках арбитражного дела, по которому истцом оказывалась ответчику юридическая помощь, вынесено 26.05.2010.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 3.2 договора и п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в полном объёме.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец письменно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 103). 

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из изложенного довод заявителя о том, что срок оплаты услуг в размере 550 500 руб. не наступил, является несостоятельным.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2010 по делу №А24-2963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление тралового флота" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко