Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А59-3031/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3031/2010

 07 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика - генеральный директор Миннигалеева Е.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ № 3118 от 07.07.2010, протокол от 30.06.2010),

от истца представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бобков Игорь Григорьевич

апелляционное производство № 05АП-6387/2010 на определение от 17.09.2010  

судьи В.В. Иванова по делу № А59-3031/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ИП Бобкова Игоря Григорьевича к ЗАО "Сисафико" о взыскании задолженности по договору уступки прав от 2.03.2009 года

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобков Игорь Григорьевич (далее – ИП Бобков И.Г., Истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Сисафико» (далее - Ответчик) товара (икра лососевых пород) на сумму 1 400 746 рублей 40 копеек (по ценам договора купли-продажи №2407 от 24.07.2007) и 285 868 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.09.2010 производство по делу № А59-3031/2010 – прекращено.

Не согласившись с определением суда, ИП Бобков Игорь Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что истец обратился в суд по иному предмету, чем в деле  № А59-1139/2009, производство по которому было прекращено в связи с отказом от исковых требований. В рамках настоящего дела ИП Бобков И.Г. обратился за взысканием товара на сумму 1 400 746 рублей 40 копеек (по ценам договора купли-продажи №2407 от 24.07.2007), а не суммы задолженности.

Представитель ответчика в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Бобков  Игорь Григорьевич, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу на основании части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на определение суда от 5 мая 2009 года по делу № А59-1139/2009, которым было прекращено производство по делу о взыскании с ЗАО «Сисафико» в пользу  ИП Бобкова И.Г. 1 400 746 рублей 40 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство прекращено на основании статей  150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ИП Бобкова И.Г. от иска и принятия этого отказа арбитражным судом. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рамках дела № А59-1139/2009 ИП Бобков И.Г. обращался с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи №2407 от 24.07.2007, заключенному между ЗАО «Сисафико» (Продавец) и ООО «Икорная Индустрия» (Покупатель), на основании статей 309, 310, 487, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование истец ссылался на договор уступки прав (требования) от 2 марта 2009 года, заключенный с ООО «Икорная Индустрия», согласно которому право требования задолженности с ЗАО «Сисафико» перешло от ООО «Икорная Индустрия» к ИП Бобкову И.Г.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора варианта поведения. Он может потребовать от продавца передачи товара, в том числе и путем предъявления иска о передаче товара в натуре (статья  12 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, ИП Бобкову И.Г. в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации также принадлежит право потребовать от продавца передачи товара или потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указывалось выше, в рамках дела № А59-1139/2009 ИП Бобков И.Г. потребовал от ответчика возвратить уплаченную денежную сумму.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела ИП Бобков И.Г. предъявил иск по иному предмету, а именно о передаче товара в натуре (икры лососевых пород) на сумму 1 400 746 рублей 40 копеек (по ценам договора купли-продажи №2407 от 24.07.2007).

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что ИП Бобков И.Г. приобрел право требования к ЗАО «Сисафико» на основании Договора цессии от 02.03.2009, в пунктах 1.1. и 1.3 которого указано на передачу именно права требования на сумму 1 400 746,40 рублей, а также истребование задолженности, подлежит оценке в рамках рассмотрения исковых требований ИП Бобкова И.Г. по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение  Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2010  о прекращении производства по делу подлежит  отмене, разрешение исковых требований Индивидуального предпринимателя Бобкова Игоря Григорьевича о взыскании с ЗАО «Сисафико» товара (икра лососевых пород) на сумму 1 400 746 рублей 40 копеек (по ценам договора купли-продажи №2407 от 24.07.2007) и 285 868 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 октября 2010 года ИП Бобковым И.Г. представлена копия квитанции от 15.10.2010.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт исполнения организацией обязанности по уплате госпошлины наличными должен подтверждаться соответствующими документами. В частности, таким документом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является квитанция, выдаваемая банком

Таким образом,  доказательством уплаты государственной пошлины является подлинная квитанция. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Закрытое акционерное общество «Сисафико».

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2010 по делу №А59-3031/2010 отменить, разрешение исковых требований Индивидуального предпринимателя Бобкова Игоря Григорьевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сисафико» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова