Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А24-2939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2939/2010

 08 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае: Колч Марина Петровна по доверенности от 19.04.2010 №38-01-05/553 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение выдано 11.05.2010 № 002282

от Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ

апелляционное производство № 05АП-6360/2010

на решение от 23.09.2010 года

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу № А24-2939/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 36 от 30.06.2010 года

           УСТАНОВИЛ:

 Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Управление, Росфиннадзор) № 36 от 30.06.2010 года.

Решением Арбитражного суда от 23.09.2010года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального  и материального права.

Учреждение считает необоснованной ссылку суда на письмо финансово-экономической службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ от 24.10.2008 года, поскольку данный документ носит рекомендательный характер. Полагает, что суду следовало учитывать приказ Командующего ТОФ от 04.09.2008года, согласно которому, в ряде помещений общежития, следовало утвердить нормативы потребления топливно-энергетических ресурсов, с их оплатой за счет и в порядке, предусмотренном для бюджетного учреждения.

Учреждение указывает, что ссылка Росфиннадзора на нарушение Положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Минобороны СССР, введенного в действие заместителем Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск от 24.03.1981 года № 45 незаконна, так как данный приказ отменен и не действует.

На основании изложенного выше, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания   Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель территориального управления на доводы апелляционной жалобы возразила,  считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2010   законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Территориальным управлением Росфиннадзора в Камчатском крае проведена проверка правомерности и эффективности использования учреждением средств федерального бюджета, направленных на оплату коммунальных расходов за 2008-2009 годы.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 19.05.2010 года                 № 53, в котором, помимо прочего, установлен факт неправомерной оплаты за счет средств федерального бюджета услуг по поставке тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению 9 общежитий (места общего пользования) в сумме 18916039 рублей 23 копейки, а также жилых домов, состоящих на балансе учреждения, в сумме 5064004 рубля 84 копейки.

30.06.2010 года Росфиннадзором рассмотрены и отклонены направленные учреждением возражения на акт проверки № 53, в том числе, относительно неправомерного расходования учреждением денежных средств в сумме 23980044 рубля 07 копеек на оплату коммунальных услуг, потребленных проживающими в общежитиях и жилых домах, содержание которых предусмотрено за счет платы, вносимой проживающими.

На основании акта от 19.05.2010 № 53 Управление направило заявителю предписание от 30.06.2010 № 36 об устранении нарушений законодательства. Учреждению предписано в срок до 30.07.2010 года возместить в соответствии с действующим законодательством неправомерные расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных проживающими в общежитиях и жилых домах, в сумме 23980044 рубля 07 копеек.

Учреждение, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 268 БК РФ федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Как следует из материалов дела,  а также из акта проверки № 53 от 19.05.2010 года в 2008-2009 годах учреждением, при отсутствии соответствующих дотаций, за счет средств федерального бюджета оплачены услуги по поставке тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению общежитий и жилых домов в общей сумме 23980044 рубля 07 копеек.

При этом письмом финансово-экономической службы Войск и Сил на Северо-Востоке Министерства обороны Российской Федерации от 24.10.2008 года № 80/2-1147 учреждению разъяснялось о необходимости содержать общежития исключительно за счет доходов, получаемых за оказываемые услуги, а также указывалось, что при отсутствии поступления дотаций на содержание общежитий, иных источников по содержанию общежитий Министерства обороны РФ законодательством не предусмотрено.

В статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрен исключительный перечень целей расходов бюджетных средств бюджетными учреждениями, в который входят, в том числе, оплата поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с пунктом 118 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 года № 75 (далее – Положение о квартирно-эксплуатационной службе), установлено, что жилые дома Министерства обороны СССР содержатся за счет квартирной платы, вносимой проживающими. Согласно пункту 127 Положения о квартирно-эксплуатационной службе общежития Министерства обороны СССР содержатся за счет платы, вносимой проживающими, и в необходимых случаях – за счет дотаций.

Аналогичные нормы, устанавливающие источник содержания жилых домов и общежитий Министерства обороны СССР, устанавливались пунктами 41 и 92 Положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны. Утвержденного приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск № 45 от 24.03.1981 года (Далее – Положение о домоуправлениях).

Из анализа вышеизложенных норм,  с учетом положений статьи 70 БК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов Росфиннадзора о неправомерном расходовании учреждением указанных выше денежных средств, в связи с чем доводы заявителя в данной части судом не принимаются.

Коллегия отклоняет довод жалобы об отмене Положения о домоуправлении, как не имеющий значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, содержащиеся в данном Положении нормы о содержании общежитий и жилых домов Министерства обороны, аналогичны нормам, содержащимся в Положении о квартирно-эксплуатационной службе, юридическая сила и действие которого учреждением не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на приказ командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом № 651 от 04.09.2008 года и  Временное положение о порядке предоставления военнослужащим и гражданскому персоналу вооруженных сил Российской Федерации жилых помещений в общежитиях и их освобождения, поскольку названные акты не устанавливают условия и источники содержания общежитий и жилых домой Министерства обороны.

Согласно пункту 5.14.7 Положения Камчатское Управление Росфиннадзора  имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

  В статье 281 БК РФ определены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, а в статье 283 БК РФ предусмотрены основания применения мер принуждения за данные нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные в ходе проверки нарушения нормативно-правовых актов не содержат признаков, перечисленных в статьях 281, 283 БК РФ, однако привели к неправомерному израсходованию средств федерального бюджета и должны быть устранены, в том числе и путем возможности государства восстановить существующее положение и предупредить дальнейшие правонарушения.

В оспариваемом предписании Управление указывает на необходимость возместить в соответствии с действующим законодательством неправомерные расходы в сумме 23980044 рубля 07 копеек, что соответствует абзацу 2 пункта 4 Указа № 1095, согласно которому средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что   оспариваемое предписание Управления Росфиннадзора соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от  23.09.2010года по делу №А24-2939/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина