Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А59-6568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6568/2009

 08 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Стульнова Н.А., паспорт, доверенность от 18.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Климова Сергея Михайловича

апелляционное производство № 05АП-6820/2010

на решение от 21.04.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-6568/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Комитета по управлению муниципальной собственностью МО городской округ "Долинский"

к ИП Климову Сергей Михайлович

об освобождении земельного участка

           УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – КУМС МО ГО «Долинский», истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Климову Сергею Михайловичу ( далее – ответчик) с заявлением об освобождении земельного участка площадью 4015 кв.м., кадастровый номер 65:11:0000015:7, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская.

Решением от 21.04.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, обязал ответчика освободить земельный участок.

ИП Климов, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права,  дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд принял решение в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку  имущество, расположенное на спорном земельном участке, не принадлежит ответчику, было продано другому лицу. Заявитель полагает, что истец не вправе требовать освобождения земельного участка, поскольку спорное имущество является недвижимым, и его собственник вправе использовать  земельный участок, на котором оно расположено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить обстоятельства нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика с учетом допустимых доказательств, в том числе свидетельских показаний продавца. Кроме этого, суд указал, что при принятии нового доказательства (договор купли-продажи комплекса имущества от 23.12.2009) необходимо дать оценку обстоятельства невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заявителя апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ДизайнСтройПроект» в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

К апелляционной жалобе ответчика приложен договор купли-продажи от 23.12.2009, заключенный между ответчиком и ООО «ДизайнСтройПроект». Представитель истца возражает о приобщении данного документа к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не заявлено, обоснование невозможности представления договора купли-продажи от 23.12.2009 в суд первой инстанции не приведено, указанный   договор с прилагаемым к нему актом приема-передачи  комплекса имущества подлежит возврату заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.10.2007 между Шалак Г.Н. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Климовым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекса имущества.

По условиям данного договора покупатель приобретает комплекс имущества: строительных материалов недостроенного 60-квартирного дома для дальнейшего демонтажа на строительные материалы.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора являются фундамент и стены подвала – ж/б панели, бетонные блоки; наружные и внутренние стены –легкобетонные блоки; перегородки – панельные керамзитобетонные; перекрытия – ж/б панели; лестницы – ж/б сборные.

02 ноября 2007 индивидуальный предприниматель Климов С.М. обратился в администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под проектирование и строительство жилого многоквартирного секционного дома. Место расположения участка: г. Долинск, микрорайон № 2, ул.Комсомольская (№ 24 по генплану, недостроенный дом, а также территория, прилегающая к дому № 24 с востока) сроком на 5 лет.

Постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 06.02.2008 № 115 Климову С.М. из земель населенных пунктов предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 015 кв.м. для строительства многоквартирного секционного дома по улице Комсомольской в городе Долинске сроком на 5 лет.

Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» поручено заключить с Климовым С.М. договор аренды земельного участка.

Доказательств фактического исполнения указанного постановления в материалы дела не представлено. В то же время, из пояснений истца следует, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, так как такой договор мог быть заключен только по результатам проведенного открытого аукциона.

Постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 11.04.2008 № 381 прекращено право аренды земельного участка Климова и признано утратившим силу с 06.02.2008 постановление мэра от 06.02.2006 № 115.

На основании постановления мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 20.11.2008 № 1319 муниципальным заказчиком – Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» объявлен открытый аукцион по предмету муниципального контракта «Право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, из земель категории «земли населенных пунктов» общей площадью 4015 кв.м., кадастровый номер 65:11:0000015:7. Участок расположен в жилой зоне. Целевое назначение: для строительства многоквартирного секционного дома. Разрешенное использование земельного участка: жилищное строительство.

12 декабря 2008 года информация о проведении открытого аукциона размещена в газете «Долинская правда» и на официальном сайте в сети Интернет.

Поскольку на участие в аукционе заявки не поступили, то аукцион признан несостоявшимся, о чем в газете «Долинская правда» от 20.03.2009 размещено соответствующее сообщение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла названной нормы следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды спорного земельного участка у ИП Климова  отсутствует, спорный земельный участок,  относящийся к землям поселений  муниципального образования городской округ Долинский, используется ответчиком без установленных правовых оснований.

Факт использования ответчиком спорного участка подтверждается договором купли-продажи имущества, расположенного на спорном земельном участке, заключенного между ответчиком и Шалак Г.Н, свидетельскими показаниями Шалак Г.Н., который подтвердил факт совершения указанной сделки с ответчиком и исполнения сторонами этой сделки, а также действиями ответчика, направленными на получение спорного земельного участка в аренду.

Довод заявителя о продаже комплекса имущества, расположенного на спорном земельном участке, ООО «ДизайнСтройПроект» судебная коллегия отклоняет как недоказанный.

При этом ссылки заявителя на договор купли-продажи от 23.12.2009, заключенный между ответчиком и ООО «ДизайнСтройПроект», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный документ не приобщен к материалам дела.

Доводы заявителя о том, что он вправе использовать спорный земельный участок, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку нахождение на спорном земельном участке имущества не может быть основанием для возникновения права пользования земельным участком под ним при отсутствии документов, подтверждающих право собственности ответчика на указанное имущество, а также документов, что данное имущество является объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 21 апреля 2010 года по делу №А59-6568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка