Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А59-2302/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                             Дело

№А59-2302/2010

08 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен);

от должника: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Андрей»

апелляционное производство №05АП-6532/2010

на определение от 11.10.2010 судьи С.А. Назаровой

по делу №А59-2302/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест»

к ООО «Компания Андрей»

о признании несостоятельным (банкротом), о введении наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (далее – ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Андрей» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него неисполненного обязательства в размере 9 919 731 руб. 23 коп., установленного вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2010 по делу №А59-6740/2009.

  Определением суда от 11.10.2010 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания Андрей». В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

ООО «Компания Андрей» в апелляционной жалобе  просит определение суда от 11.10.2010 отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований банка.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Компания Андрей», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве должника может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п.п. 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено п.3 ст.48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если такое требование соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В п.2 ст. 33 Закона о банкротстве названа в качестве основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве обязательная совокупность признаков как по сумме требования, так и по срокам неисполнения обязательства. Для введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем 100000 руб. и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, требование ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» к должнику, основанное на вступившим в законную силу судебном акте арбитражного суда от 26.01.2010 по делу №А59-6740/2009, которое не исполнено более трех месяцев. Сумма основного долга превышает размер, установленный п.2 ст.33 Закона о банкротстве. Поскольку ООО «Компания Андрей» не представило доказательства, подтверждающие уплату долга кредитору, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст.ст.48, 49, 62 Закона о банкротстве, признал требование заявителя к должнику обоснованным и ввел наблюдение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии у должника обязательного условия для введения наблюдения – просрочки исполнения обязательства более трех месяцев. Так, решение суда от 26.01.2010 по делу №А51-6740/2009 вступило в законную силу 27.04.2010, исполнительный лист выдан 19.05.2010. Рассмотрение обоснованности требований банка неоднократно откладывалось судом. Определением суда от 05.10.2010 по делу №А51-6740/2009 должнику в порядке ст.324 АПК РФ предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26.01.2010. Однако, как на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, так и рассмотрения обоснованности требований банка задолженность, послужившая основанием для инициирования процедуры банкротстве в сумме 9 919 731 руб. 23 коп., из которых 9858936 руб. 55 коп. основного долга и 60 794 руб. 68 коп. судебных расходов, не погашена. Определение суда от 26.01.2010 по делу №А51-6740/2009 о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда от 26.01.2010 суду первой инстанции представлено не было.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании обоснованными требований банка и отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Рассрочка исполнения решения суда от 26.01.2010 по делу №А51-6740/2009, предоставленная должнику определением суда от 05.10.2010, не опровергает доводы заявителя требований о наличии задолженности и о периоде просрочки. Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить сумму долга при наличии такой возможности, в том числе, путем заключения мирового соглашения, в порядке, указанном в определении суда от 05.10.2010 по делу №А51-6740/2009.

Исходя из положений ст.ст.223, 143 и 145 АПК РФ и п.1 ст.58 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

В части утверждения кандидатуры временного управляющего должника, определения ему размера вознаграждения, применения последствия введения процедуры наблюдения обжалуемый судебный акт отвечает требованиям ст.ст.20, 20.2, 20.6, 62, 63, 65, 68 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания опровергается почтовой квитанцией (л.д.105), подтверждающей получение должником корреспонденции суда, содержащей сведения о времени и месте судебного заседания. Извещение должника о времени и месте судебного заседания соответствует требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Определение о введении наблюдения не относится к числу судебных актов, перечисленных в пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче апелляционных жалоб на которые подлежит уплате госпошлина. В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная должником по квитанции №0986 от 21.10.2010 подлежит возврату из федерального бюджета полностью лицу, ее уплатившему, на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2010 по делу №А59-2302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Андрей» из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи), уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков