Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А51-7789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7789/2010

 08 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

от администрации г.Владивостока:

представитель Ивашкина В.С., доверенность № 13/5878 от 23.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 2349 от 06.10.2008;

от ООО «Торговый Дом «ЧУРИН»:

представитель Бударина Н.Н., доверенность № 7 от 28.04.2010, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6626/2010

на решение от 08.10.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-7789/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Торговый Дом «ЧУРИН»

к администрации г.Владивостока

о признании частично недействительным распоряжения от 17.11.2009 № 3,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧУРИН» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Владивостока (далее по тексту – администрация, орган местного самоуправления) от 17.11.2009 №3 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций».

В судебном заседании 18.08.2010 общество уточнило, что оспаривает распоряжение администрации только в части распространения своего действия на общество.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, сославшись на неполучение оспариваемого распоряжения и на то, что узнал о нарушении своих прав и законных интересов только из решения суда от 30 марта 2010 года по делу №А51-2386/2010.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признал причины пропуска уважительными и восстановил срок на подачу заявления в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ.

Решением суда от 08.10.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрации города Владивостока подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что у суда не было оснований к восстановлению пропущенного заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку судом сделан ошибочный вывод о том, что просрочка составила всего шесть дней. Согласно доводам жалобы об оспариваемом постановлении заявитель должен был узнать из искового заявления по делу А51-2386/2010, полученного обществом 12.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением. Более того, согласно доводам жалобы, заявителем не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока давности. На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 815.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» администрация указывает на то, что сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не подлежат восстановлению. Администрация в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила, решение по делу от 08.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.10.2007 между администрацией и обществом был заключен договор возмездного предоставления муниципального рекламного места №6695-07/р для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации (щит двусторонний отдельно стоящий площадью 36 кв.м.) сроком действия с 05.09.2007 до 04.09.2012.

09.11.2007 обществу было выдано разрешение на установку рекламной конструкции №6397 сроком действия с 05.09.2007 до 04.09.2012, адрес рекламного места: г. Владивосток, ул. Нейбута, 51, вид рекламной конструкции – щит двусторонний отдельно стоящий.

Письмом от 21.10.2009 №57-294 администрация уведомила общество о том, что на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 договора от 05.10.2007 №6695-07/р указанный договор расторгнут в одностороннем порядке.

17.11.2009 органом местного самоуправления было издано распоряжение №3 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций», которым было аннулировано разрешение на установку рекламных конструкций №6397 от 09.10.2007, выданное обществу.

Полагая, что данное распоряжение в части аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций, выданного заявителю, противоречит законодательству о рекламе и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель 18.05.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Восстанавливая пропущенный срок, суд исходил из того, что оспариваемое обществом распоряжение в адрес последнего не направлялось, и впервые ссылка на него была сделана в исковом заявлении, полученном обществом 12.02.2010. Поскольку с заявлением об оспаривании распоряжения общество обратилось в суд 18.05.2010, тогда как трехмесячный срок на подачу заявления истек 12.05.2010, суд пришел к выводу, что просрочка в шесть дней является незначительной, в связи с чем признал причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено апелляционной коллегией, при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражный суд правильно установил все фактические обстоятельства и, в соответствии с предоставленным ему статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок.

Довод администрации города Владивостока о необоснованном восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения с настоящим заявлением, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как восстановление срока является правом суда и не подлежит обжалованию в отличие от отказа в восстановлении срока.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, а именно  п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 815.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», коллегия находит ошибочными, поскольку срок, установленный статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным сроком.

  Оценивая решение суда по существу спора, апелляционная коллегия считает его законным и обоснованным.

Решением суда от 30.03.2010 №А51-2386/2010 были удовлетворены требования администрации по взысканию с общества задолженности по договору от 05.10.2007 №6695-07/р, обязанию общество демонтировать рекламную конструкцию и освободить земельный участок под рекламной конструкцией.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции было изменено, и в удовлетворении требований об обязании общество демонтировать рекламную конструкцию и освободить земельный участок под рекламной конструкцией администрации было отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2010.

При этом, делая вывод об отсутствии у общества обязанности по демонтажу рекламной конструкции и освобождению земельного участка под рекламной конструкцией, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что у администрации отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств и о несоблюдении администрацией порядка расторжения договора, в связи с чем договор от 05.10.2007 №№6695-07/р является действующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данной нормы права суд при разрешении настоящего дела правомерно исходил из факта, установленного вступившим в законную силу судебным актом, а именно из того, что договор от 05.10.2007 №№6695-07/р является действующим.

Поскольку администрация, аннулируя обществу разрешение на установку рекламной конструкции, исходила из того, что договор от 05.10.2007 №6695-07/р прекратил свое действие, тогда как в силу указанных выше судебных актов он является действующим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции №6397.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 08.10.2010 по делу № А51-7789/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац