Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А51-22105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22105/2009

 09 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

от Рябова Валерия Раджевича: представитель Афанасьев Д.И., доверенность № 2437 от 24.06.2010 сроком на один год, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Елькина В.Е., доверенность № 10-105 от 23.08.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 15 от 08.11.2010;

от предпринимателя Загибалова Александр Владимирович: представитель Капитанова М.В., доверенность № № 3601 от 20.05.2008 сроком на три года, паспорт;

администрация Хасанского муниципального района, Дубко Дмитрий Васильевич, Антоненко Екатерина Павловна, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рябова Валерия Раджевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционные производства № 05АП-6728/2010, 05АП-6834/2010

на решение от 07.10.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-22105/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) предпринимателя Загибалова Александра Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю

третьи лица: Администрация Хасанского муниципального района, Дубко Дмитрий Васильевич, Рябов Валерий Раджевич, Антоненко Екатерина Павловна

о признании незаконными решений,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загибалов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Управления Росреестра по Приморскому краю от 19.10.2009 № 03-2009-1190 о приостановлении осуществления кадастрового учета и от 19.01.2010 № 03-2010-0045 об отказе в осуществлении кадастрового учета, об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка на основании заявления предпринимателя Загибалова А.В. от 29.09.2009 (с учетом уточнения заявителем требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

         К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация Хасанского муниципального района, Дубко Дмитрий Васильевич, Рябов Валерий Раджевич,  Антоненко Екатерина Павловна.

         Решением суда от 07.10.2010 требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов удовлетворены, в удовлетворении требований об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка на основании заявления предпринимателя Загибалова А.В. от 29.09.2009 отказано на том основании, что заключены и действуют договоры аренды земельных участков, с границами которых имеется пересечение земельного участка заявителя, то есть в ГКН появились кадастровые сведения, препятствующие кадастровому учету спорного земельного участка, в связи с чем восстановление нарушенного права заявителя указанным им способом не возможно.

         Не согласившись с решением суда, Рябов Валерий Раджевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Доводы жалоб сводятся к тому, что оспариваемые  ненормативные акты по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку земельные участки, на которые налагается согласованный заявителю земельный участок, не являются преобразуемыми, срок действия «временного» статуса сведений ГКН не истек, заявления от граждан о снятии с кадастрового учета или учете изменений земельных участков не поступали, законодательство не содержит указаний на то, что кадастровый учет не должен приостанавливаться в связи с тем, что ГКН содержит сведения о земельных участках временного характера.

Заявители жалоб не согласны с выводами суда о том, что сведения ГКН о земельных участках временного характера не являются кадастровыми сведениями и не должны учитываться при осуществлении кадастрового учета. По мнению заявителей жалоб не имеет правового значение какие именно сведения о земельном участке содержатся в государственном кадастре недвижимости – носящие временный характер, или являющиеся кадастровыми сведениями, поскольку указанные сведения подтверждают существование поставленного на кадастровый учет земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Рябова Валерия Раджевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю доводы жалоб поддержали.

Представитель индивидуального предпринимателя Загибалова Александра Владимировича по доводам жалоб возразил по основаниям, указанным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация Хасанского муниципального района, Дубко Дмитрий Васильевич, Антоненко Екатерина Павловна, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация Хасанского муниципального района поддержала доводы жалобы Рябова Валерия Раджевича.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Загибалов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.1998 Администрацией Хасанского района Приморского края, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253128700040, о чем имеется свидетельство серия 25 № 01862614.

Постановлением Администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 14.08.2009 № 684 предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения базы отдыха на земельном участке площадью 7744 кв.м в пгт Славянка в 40 метрах к северу от дома № 45 по ул. Набережная.

29.09.2009 предприниматель Загибалов А.В. обратился в территориальный отдел № 8 по Хасанскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Решением Управления от 19.10.2009 № 03-2009-1190 проведение кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ других земельных участков.

Полагая, что данное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний оспорил это решение в арбитражном суде.

В период рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком было принято решение от 19.01.2010 № 03-2010-0045 об отказе в осуществлении кадастрового учета, мотивированное истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Предпринимателем было заявлено о признании также незаконным данного решения, увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов государственной власти, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Федерального закона установлено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 и ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в ч. 3.1 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) сведения, носящие временный характер, до утраты ими в установленном Законом о кадастре порядке временного характера (по истечении двух лет) не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами данной статьи.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 26 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера (ч. 9 ст. 4 Закона о кадастре)) пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если, в том числе, истек срок приостановления осуществления кадастрового учета, и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

         В силу изложенных норм права коллегия признает ошибочными доводы апелляционных жалоб о том, что сведения о земельном участке, носящие временный характер, являются кадастровыми сведениями и с момента внесения в государственный кадастр недвижимости временных сведений при постановке на учет образованного земельного участка осуществляется индивидуализация земельного участка посредством его государственного кадастрового учета.

         Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка, согласованного предпринимателю Загибалову А.В., теротдел Роснедвижимости выявил пересечение границей этого земельного участка границ других земельных участков, сведения о которых имеются в ГКН.

Так, 21.01.2009 на основании заявления Антоненко Е.П. от 21.10.2008 теротдел № 8 поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный примерно 198 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, с адресом Приморский