Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А24-3957/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3957/2010

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Каско-Трамп», ООО "Флот-4"

апелляционное производство № 05АП-6982/2010, 05АП-6983/2010

на определение от 08.10.2010

судьи Алексеевой Ж.П.,

по делу № А24-3957/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ЗАО "Каско-Трамп"

к ООО "Флот-4",

третье лицо: Федеральное государственное учреждение администрация морского порта Петропавловск-Качатский

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности, заявление о принятии обеспечительных мер,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каско-Трамп» (далее по тексту - ЗАО «Каско-Трамп») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Флот-4» (далее по тексту – ООО «Флот-4) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Флот-4» на теплоход «Тихон Семушкин» и признании за истцом права собственности на указанное судно.

Одновременно ЗАО «Каско-Трамп» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Флот-4» совершать сделки с теплоходом «Тихон Семушкин»; запрета начальнику Федерального Государственного учреждения «Администрация морского порта  Петропавловск-Камчатский» производить  государственную регистрацию любых сделок с теплоходом «Тихон Семушкин» и государственную регистрацию  ограничений (обременений)  прав на него и производить  перерегистрацию  права собственности  и иных вещных прав на теплоход «Тихон Семушкин».

Определением суда от 8 октября 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Каско-Трамп», ООО «Флот-4» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В обоснование жалоб заявители указали на наличие оснований для прекращения производства по заявлению ЗАО «Каско-Трамп» о принятии обеспечительных мер на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеется судебный акт о принятии  тождественных обеспечительных мер по делу № А24-17/2007. Заявили о фальсификации объявления в газете «Из рук в руки» от 29 марта 2007 года о продаже судна «Тихон Семушкин». Полагают, что повторное обращение истца в суд с тождественным иском, в удовлетворении которого уже было отказано по делу № А24-17/2007, не направлено на защиту гражданских прав истца на судно «Тихон Семушкин».

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Волкова А.Д. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Поскольку в акционерном обществе имеет место неразрешенный конфликт по поводу полномочий его генерального директора, обусловленный разногласиями между акционерами, которые согласно ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия, генеральными директорами ЗАО «Каско-Трамп» избирались и Волков А.Д., и Жуков К.А., суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в принятии отказа от апелляционной жалобы, поданной от ЗАО «Каско-Трамп» Жуковым К.А.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО «Каско-Трамп», ООО «Флот-4» и отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основания применения обеспечительных мер определены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которым арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 10 указанного Постановления также обращается внимание на то, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Флот-4» на теплоход «Тихон Семушкин» и о признании права собственности ЗАО «Каско-Трамп» на указанное судно.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Каско-Трамп» указало на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата спорного судна истцу, следовательно, имеется вероятность причинения значительного ущерба заявителю. В подтверждение указанного заявитель представил копии страницы 196 газеты «Из рук в руки»  № 58 (3686) от 29 марта 2007 года, в которой опубликовано объявление о продаже  теплохода «Тихон Семушкин». Заявитель также указал на то, что  спорное   имущество  выбыло  из  его  владения  в   результате  ряда  недействительных сделок.

Поскольку имущество, на которое истец просит наложить арест, является предметом заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и является гарантией сохранения существующего положения сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, доказавшего, что непринятие мер, которые он просит применить, может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Ссылка заявителей жалобы на наличие тождественных обеспечительных мер по делу № А24-17/2007, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по заявлению ЗАО «Каско-Трамп» о принятии обеспечительных мер подлежало прекращению, является несостоятельной, поскольку положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключают возможность принятия аналогичных обеспечительных мер в рамках другого дела.  

Также подлежит отклонению заявление ответчиков о фальсификации доказательств, представленное в суд апелляционной инстанции, поскольку заявителями не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод заявителей жалобы о том, что повторное обращение истца в суд с тождественным иском, в котором уже было отказано по делу № А24-17/2007, не направлено на защиту гражданских прав истца на судно «Тихон Семушкин», отклоняется, поскольку указанное не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в рамках иного иска. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 8 октября 2010 года по делу № А24-3957/2010 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка