Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А51-20139/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20139/2009

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от ИП Галицкий В.П. - Акулибаба Т.Г. (паспорт 0503 833929, доверенность от 09.10.2010), от ООО «Промтех» - Забава С.И. (паспорт 0506 292061, доверенность №4 от 18.11.2010),

от ООО «Лесторг» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромТех»

апелляционное производство № 05АП-6382/2010

на решение от 21.09.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-20139/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Галицкий Владимир Павлович

к ООО «ПромТех»

третьи лица: ООО «Лесторг»

о взыскании 1 700 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галицкий Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» о  взыскании 1 700 000 рублей основного долга по договору  мены от 30.04.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу № А51-20139/2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Промтех» в пользу индивидуального предпринимателя Галицкого В.П. 425 000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промтех» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит производство по делу прекратить поскольку полагает,  что заявленные истцом исковые требования рассмотрены вступившим в законную силу  Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А51-11559/2009, что, в свою очередь, в силу статьи 150 АПК РФ является бесспорным основанием для прекращения производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ отсутствуют.

При этом истец также не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости поставленного пиломатериала и станков деревообрабатывающих по товарным накладным б/н от 07.06.08, № 15 от 16.06.08, № 17 от 30.06.2008, № 30 от 06.08.08, № 116 от 16.07.08.

Указывает, что получение пиломатериала и деревообрабатывающих станков подтверждается вышеуказанными товарными накладными и свидетельскими показаниями начальника базы «Тавричанская» Палагина И.И., а также Гордуновской Т.В., Сальниковой Л.С..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и рассмотреть дело по существу.

Представитель ООО «Лесторг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.04.2008 года стороны заключили договор мены, согласно которому истец обязался поставить ответчику оборудование: Камаз 5310 б/у с полуприцепом по цене 400 000 рублей с учетом НДС; станки деревообрабатывающие б/у в комплекте в количестве 3 штук производства Япония стоимостью 360 000 рублей; станки металлообрабатывающие б/у в количестве 3 штук (гильотина, прессножницы, листогиб) стоимостью 100 000 рублей; пиломатериал в ассортименте по цене 5 000 рублей за 1 куб.м. в количестве 168 куб.м. на общую сумму 840 000 рублей (товар), а ответчик обязался принять товар и произвести его оплату путем поставки истцу автомобиля производства Китай  “HOWO”  модели ZZ 3257N3647C стоимостью 1 700 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Срок поставки товара составляет 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.4 договора).

         Истцом по товарным накладным  № 116 от 16.07.2008, № 14 от 10.06.2008, б/н от  07.06.2008, № 15 от 16.06.2008, № 17 от 30.06.2008, № 44 от 14.08.2008, № 48 от 04.09.2008, б/н от 10.08.2008 поставлен товар на общую сумму 1 700 000 рублей.

           В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику товара, суд первой инстанции принял следующие товарные накладные: № 44 от 14.08.2008, № 48 от 04.09.2008, б/н от 10.08.2008, № 14 от 10.06.2008 и удовлетворил исковые требования истца на сумму 425 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, поскольку товарные накладные б/н от 07.06.2008, № 15 от 16.06.2008, № 17 от 30.06.2008 подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, товарная накладная  № 116 от 16.07.2008 содержит иные наименования грузоотправителя и грузополучателя,  товарная накладная № 30 от 06.08.2008 от имени ответчика не подписана. На этом основании вышеуказанные документы признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают факт получения ответчиком от истца обусловленного договором товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что товарные накладные б/н от 07.06.2008, № 15 от 16.06.2008, № 17 от 30.06.2008 неправомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что складской учет ООО «Промтех»  надлежащим образом не осуществлялся, доверенности на получение товарно – материальных ценностей  не выдавались.

Из пояснений Палагина И.И., Сальниковой Л.С. и Гордуновской Т.Д., полученных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что в период с июня по август 2008 года от ИП Галицкий В.П. на принадлежащую ответчику базу «Тавричанская» поступал пиломатериал.

Привлеченный в качестве свидетеля определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 года по делу № А51-20139/2009 Вакс А.И. пояснил суду апелляционной инстанции, что в период с июня по август 2008 года пиломатериал поступал на переработку только от ООО «ПромТех», всего получено 160 кубометров пиломатериала  на общую сумму 800 000 рублей.

Оценив показания свидетелей Палагина И.И., Сальниковой Л.С., Гордуновской Т.Д. , Вакс А.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период имела место поставка пиломатериалов от ИП Галицкий В.П. на принадлежащую ответчику базу «Тавричанская».

Доказательств, подтверждающих факт получения в спорный период пиломатериала от других поставщиков, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно товарным накладным б/н от 07.06.2008 на поставку 12 кубометров пиломатериала на сумму 60 000 рублей, № 15 от 16.06.2008 на поставку 20,55 кубометров на сумму 102 750 рублей, № 17 от 30.06.2008 на поставку 20,47 кубометров на сумму 102 350 рублей, поставщиком пиломатериала является ИП Галицкий В.П., грузополучателем – ООО «Промтех». Указанные товарные накладные подписаны неустановленным лицом, не содержат сведений о доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, указанные товарные накладные скреплены печатью ООО «Промтех».

 Из положений пункта 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», применяющейся в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям

отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарные накладные б/н от 07.06.2008, № 15 от 16.06.2008, № 17 от 30.06.2008 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком от истца пиломатериала на общую сумму 265 100 рублей.

Согласно товарной накладной № 116 от 16.07.2008 года поставщиком пиломатериала является иное лицо: ООО «Имакон». На этом основании, указанный документ не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки истцом ответчику 20 кубометров пиломатериала на сумму 60 000 рублей.

Согласно товарной накладной № 30 от 06.08.08 года поставщиком  станка реймусного, станка торцовочного, пилорамы на общую сумму 510 000 рублей является ИП Галицкий В.П., грузополучателем – ООО «Промтех». Указанный документ подписан водителем Федченко Л.А.

Привлеченный в качестве свидетеля определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу № А51-20139/2009 Федченко А.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что принимал указанные станки по накладной № 30 от 06.08.08 от Галицкого В.П. и по его устному распоряжению отвозил их в г. Зея, ООО «Промтех» станки не передавал. Оплату за перевозку получал от Галицкого В.П.

Кроме того, на товарной накладной № 30 от 06.08.08 отсутствует печать ООО «Промтех».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что товарная накладная № 30 от 06.08.08 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 510 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу № А51-20139/2009 в части размера подлежащей взысканию с ООО «Промтех» в пользу ИП Галицкий В.П. суммы основного долга. В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Довод ответчика о наличии в соответствии со статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу,  судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11559/2009, постановлению Пятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А51-11559/2009 предметом рассмотрения являлось взыскание с ИП Галицкий В.П. в пользу ООО «Промтех»  1 335 600 рублей по договору купли-продажи от 09.07.08 № 01/09/07. 

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО «ПромТех» в пользу ИП Галицкий В.Н. 1 700 000 рублей основного долга по договору мены от 30.04.2008 года.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу № А51-20139/2010 в соответствии со статьей 150 АПК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 700 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 30 000 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей. На этом основании с истца в доход федеральной бюджета надлежит довзыскать 10 000 рублей государственной пошлины по иску.

С учетом измененной судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию суммы основного долга, взыскать с ООО «ПромТех» в пользу ИП Галицкий В.П. 12 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу № А51-20139 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» в пользу индивидуального предпринимателя Галицкого Владимира Павловича (19.12.1948 года рождения, место рождения Иркутская область, Иркутский район, пгт. Мегет, место жительства Приморский край, Красноармейский район, пос. Восток, ул. Нагорная, 12, кв. 1, ОГРНИП 304251709300046) 690 100 (шестьсот девяносто тысяч сто) рублей основного долга, 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет Государственного учреждения - Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации согласно счету № 295/01 от 16.03.2010 (по следующим реквизитам:  ИНН 2536017465, КПП 253601001, счет № 40503810300001000002