Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А24-3604/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3604/2010

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство № 05АП-7014/2010

на решение от 27.10.2010

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу №А24-3604/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ

о взыскании   615 785 руб. 31 коп. 

           УСТАНОВИЛ:

          открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее – 261 ОМИС) проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 615 785 руб. 31 коп.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2010 по делу №А24-3604/2010 с  261 ОМИС в  пользу  ОАО «Камчатскэнерго» взыскано  409 948 руб.  73  коп.,  в  том  числе:  400 000  руб. -  проценты   за  пользование   чужими денежными  средствами, 9 948 руб. 73  коп. -  расходы  по  государственной пошлине. В удовлетворении остальной   части  исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части  и принять по делу новый судебный акт о взыскании с 261 ОМИС в пользу ОАО «Камчатскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 785 руб. 31 коп. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывает, что при применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сопоставлению к последствиям просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции  08.12.2010 стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с названной нормой просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) №903-903Е от 13.10.2008, заключенного между ОАО «Камчатскэнерго» и 261 ОМИС, в порядке ст.ст. 432, 539 ГК РФ, истец осуществлял непрерывную подачу ответчику электрической энергии.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта ответчик должен оплачивать принятую электроэнергию (производить оплату счета-фактуры, выписанного за фактическое потребление электроэнергии за минусом оплаченного аванса предыдущего месяца) в течение пяти банковских дней с момента получения платежного документа.

По факту оказания услуг энергоснабжения истец выставил к оплате ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 95 918 550 руб. 22 коп., в  том  числе:

- №500095299 от 30.09.2009 на сумму 16 912 453 руб. 71 коп. (получен 07.10.2009); - №500100634 от 31.10.2009 на сумму 21 425 113 руб. 19 коп. (получен 09.11.2009);

- №500105659 от 30.11.2009 на сумму 26 693 632 руб. 86 коп. (получен 08.12.2009);

- №500111255 от 31.12.2009 на сумму 30 887 350 руб. 46 коп. (получен 11.01.2010).

В соответствии с условиями контракта, предъявленные к оплате счета-фактуры ответчик должен был оплатить в срок до 14.10.2009, до 16.11.2010, до 15.12.2009 и до 18.01.2010 соответственно.

Однако ответчик производил оплату принятой электроэнергии с нарушением установленных контрактом сроков:

- по счету-фактуре №500095299 от 30.09.2009 оплата произведена платежными поручениями №128 от 19.10.2009 на сумму 16 490 139 руб. 73 коп. и №806 от 29.12.2009 на сумму 422 313 руб. 98 коп. (просрочка составляет: по всей сумме долга - 4 дня, по остатку задолженности - 70 дней);

- по счету-фактуре №500100634 от 31.10.2009 оплата произведена платежными поручениями №398 от 20.11.2009 на сумму 6 328 520 руб. 64 коп. и №804 от 29.12.2009 на сумму 15 096 592 руб. 55 коп. (просрочка составляет: по всей сумме долга - 3 дня, по остатку задолженности - 39 дней);

- по счету-фактуре №500105659 от 30.11.2009 оплата произведена платежными поручениями №384  от 29.12.2009 на сумму 26 443 632 руб. 86 коп., №385 от 30.12.2009 на сумму 9 811 руб. 70 коп., №175 от 02.04.2010 на общую сумму 249 999 руб. 99 коп. (просрочка составляет: по всей сумме долга - 13 дней, по остатку задолженности - 93 дня);

- по счету-фактуре №500111255 от 31.12.2009 оплата произведена платежным поручением №176 от 02.04.2010 на сумму 30 887 350руб. 46 коп. (просрочка составляет 73 дня).

         Таким образом, нарушение ответчиком установленных государственным контрактом энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) №903-903Е от 13.10.2008 сроков оплаты потребленных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

         При таких обстоятельствах требование  ОАО «Камчатскэнерго» о взыскании с 261 ОМИС процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

         Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика  об отсутствии его вины в допущенной просрочке.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной  п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

         Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, доказательств недофинансирования со стороны компетентных органов, оснований для освобождения ответчика от ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

         Признав требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ правомерным, суд первой инстанции, сославшись на незначительные периоды просрочки, постоянное  частичное погашение ответчиком задолженности в период просрочки, отсутствие основной задолженности, уменьшил подлежащий взысканию размер процентов до 400 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

         Вместе с тем, снижая размер процентов, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

         Из изложенного следует, что при явной несоразмерности предъявленного ко взысканию размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства судом может быть уменьшена не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов. При этом суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

         Размер ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств составлял от 10% до 8,25% годовых.

         При этом истцом произведен расчет процентов за просрочку исполнения истцом денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в размере 7,75%, что соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, истцом в расчете применена минимальная из возможных ставок, в связи с чем в рассматриваемом случае размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшению не подлежит.

         Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, апелляционная коллегия находит его верным.

         При таких обстоятельствах, ввиду подтверждения истцом факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, размера основного долга, периода просрочки, и отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера процентной ставки, исковые требования ОАО «Камчатскэнерго» подлежат удовлетворению в полном объёме.

  Кроме того, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, суд не учел, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

  В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и  по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 315 руб. 70  коп. - по иску и 2 000 руб. - по апелляционной жалобе, всего – 17 315 руб. 70 коп.

На основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина,   излишне уплаченная истцом при  обращении с иском,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2010 по делу №А24-3604/2010 отменить.

         Взыскать  с  Государственного  учреждения  261 Отделение   морской инженерной  службы Войск и Сил  на   Северо-Востоке  РФ в  пользу  открытого акционерного  общества  энергетики  и  электрификации «Камчатскэнерго»   615 785 (шестьсот пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 315 (семнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 70  копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 633 101 (шестьсот тридцать три тысячи сто один) рублей 01 копейку.

         Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

 Возвратить открытому акционерному  обществу  энергетики  и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере    2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №14416 от 23.08.2010.

 Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижикова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко