Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А51-10259/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10259/2010

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Шевера Р.С. (доверенность от 14.04.2009),

от ответчика: Кравченко М.С. (паспорт, доверенность №01-35 от 02.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Горно-химическая компания БОР» апелляционное производство № 05АП-6881/2010 на решение от 04.10.2010  судьи А.В.Бурова по делу № А51-10259/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ЗАО «Гороно-химическая компания БОР» о взыскании 113 408 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Горно-химическая компания БОР» (далее – ответчик) 113 408 руб. задолженности по договору №16/НОР-3/-80  от 03.09.2007 на охрану вагонов (контейнеров) с грузами на путях общего и необщего пользования.

Решением суда от 04.10.2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

В апелляционной жалобе ЗАО «Горно-химическая компания БОР» просит отменить состоявшееся по делу решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №16/НОР-3/80 от 03.09.2007 на охрану вагонов (контейнеров) с грузами на путях общего и необщего пользования, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране вагонов (контейнеров) с грузами на путях необщего пользования  в соответствии  с Уставом железнодорожного транспорта РФ.

П.1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом услуги по охране вагонов оказаны в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными представителями ответчика без замечаний. В актах указано время на охрану груза.

В нарушении условий договора №16/НОР-3/80 от 03.09.2007 ответчиком оплата услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем у ЗАО «Горно-химическая компания БОР» образовалась задолженность в сумме 113 408 руб., которая им не погашена. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что срок исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг не наступил, поскольку ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» счета-фактуры не выставлялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг возникло у ответчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, а не на основании счетов-фактур, которые являются лишь документами бухгалтерского учета.

Поскольку ответчик в нарушение требования ст.65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования  удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах судебный акт признается законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 по делу №А51-10259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков