Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А51-11351/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11351/2010

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО «Эхо»: представитель Суботкин А.В., доверенность от 10.09.2010 сроком на один год, паспорт,

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г. Владивостока: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эхо»,

апелляционное производство № 05АП-6490/2010

на определение от 26.08.2010 о приостановлении производства по делу

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-11351/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Эхо»

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

третье лицо: Администрация г. Владивостока

о признании незаконным бездействия Управления муниципальной собственности г. Владивостока, выраженного в не направлении договора купли – продажи арендуемого имущества и обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока подготовить и направить в адрес ООО «ЭХО» проект договора купли-продажи арендуемого имущества,

           УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ЭХО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление), выраженного в ненаправлении договора купли – продажи арендуемого имущества, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65а, площадью 270 кв.м. после принятия решения о включении в список приватизации указанного помещения в установленный законом десятидневный срок и обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока подготовить и направить в адрес ООО «ЭХО» проект договора купли-продажи арендуемого имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65 а площадью 270 кв.м. в десятидневный срок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле была привлечена Администрация г. Владивостока.

Установив, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело № А51-12155/2010 о правомерности перепланировки спорного помещения в соответствии с новым техническим паспортом этого помещения, и что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А51-12155/2010 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции определением от 26 августа 2010 года  приостановил производство по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12155/2010.  

Не согласившись с вынесенным судом определением о приостановлении производства по настоящему делу, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что указанные судом основания для приостановления производства по настоящему делу не являются препятствием для его рассмотрения, так как в Федеральном законе № 159-ФЗ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут препятствовать выкупу арендуемого помещения. Переустройство, перепланировка арендуемого помещения, по мнению Общества, не могут явиться основанием для невыполнения положений Федерального закона № 159-ФЗ.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит признать незаконным определение арбитражного суда  первой инстанции о приостановлении производства по делу № А51-11351/2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

От Управления муниципальной собственности г.Владивостока,  Администрации г. Владивостока письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

От Администрации г. Владивостока в материалы дела поступило ходатайство, в котором третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу № А51-8830/2009 было признано недействительным распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65-а. Указанным решением арбитражный суд обязал  Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В рамках настоящего дела Заявитель просит обязать  Управление муниципальной собственности г. Владивостока подготовить и направить в адрес ООО «ЭХО» проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами,  в арендуемом Обществом  помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65а, площадью 270 кв.м., последним была осуществлена перепланировка, в результате которой изменилась площадь этого помещения.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках дела № А51-12155/2010 Арбитражным судом Приморского края рассматривается спор о правомерности перепланировки Обществом вышеуказанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования, выдвинутые Обществом в отношении Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока об обязании подготовить и направить в адрес Заявителя проект договора купли-продажи арендуемого имущества вытекают из права субъектов предпринимательской деятельности, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), приобрести арендуемое ими недвижимое имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что одним из условий реализации данного права, в частности, одним из условий заключения договора купли-продажи арендуемого имущества является необходимость индивидуализации объекта права и оформление всей технической документации.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А51-12155/2010 (о правомерности или неправомерности произведенной Обществом перепланировки арендуемого помещения) будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, производство по делу № А51-11351/2010 подлежит приостановлению до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12155/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше основания для приостановления производства по настоящему делу не являются препятствием для его рассмотрения, так как в Федеральном законе № 159-ФЗ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут препятствовать выкупу арендуемого помещения, а переустройство, перепланировка арендуемого помещения не могут явиться основанием для невыполнения положений Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, коллегия отклоняет.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела Заявитель просит обязать  Управление муниципальной собственности г. Владивостока подготовить и направить в адрес ООО «ЭХО» проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о продаваемой вещи и о ее цене, которую обязуется оплатить за эту вещь покупатель. Без достижения сторонами договора соглашения о предмете договора купли-продажи и о его цене данный договор не может считаться заключенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности приобретение такого имущества осуществляется по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно ст. 8 вышеуказанного Федерального закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ в отчете об оценке объекта оценки должно быть указано, в том числе, точное описание объекта оценки.

Таким образом, реализация Обществу арендуемого им спорного имущества возможна только по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ. При этом, для осуществления такой оценки необходимо точное  установление и описание объекта оценки, в том числе, его площади.

Следовательно, до того момента, как площадь спорного помещения не будет определена, т.е. до рассмотрения арбитражным судом дела №А51-12155/2010, договор купли-продажи, заключения которого требует Общество, не может быть заключен, поскольку не определен точно как сам предмет договора (поскольку перепланировка объекта и, соответственно, его площадь оспаривается) так и его стоимость.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2010 года по делу № А51-11351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович