Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А24-2518/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2518/2010

 10 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Отдела жилищно-коммунального хозяйства служба «Заказчика» администрации Карагинского муниципального района – представитель не явился;

от ООО «Тымлатский рыбокомбинат» - Воронцов О.С. (паспорт, дов. № 353-06/10 от 28.06.2010);

от Администрации Карагинского муниципального образования – представитель не явился;

от ОАО «Коряктеплоэнерго» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства служба «Заказчика» администрации Карагинского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-6510/2010

на решение от 21.09.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2518/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства служба «Заказчика» администрации Карагинского муниципального района

к ООО «Тымлатский рыбокомбинат»

третьи лица: Администрация Карагинского муниципального образования, ОАО «Коряктеплоэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 950 749 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 574 493 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства служба «Заказчика» администрации Карагинского муниципального района обратился в арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о взыскании 13950749 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 2 574 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Карагинского муниципального образования. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 11 227 363 руб., в том числе 9 026 993 руб. неосновательного обогащения и 2 200 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Отдел жилищно-коммунального хозяйства служба «Заказчика» администрации Карагинского муниципального района обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в период исполнения договора на жилищно-коммунальное обслуживание на 2007 год у истца возникли убытки. Считает, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения возникла в результате исполнения генерального договора на жилищно-коммунальное обслуживание, а не договоров поставки.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2006 между Отделом жилищно-коммунального хозяйства служба «Заказчика» Администрации Карагинского района (Заказчик) и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (Исполнитель) заключен генеральный договор на жилищно-коммунальное обслуживание на 2007 год.

Предметом договора является производство Исполнителем жилищно-коммунальных услуг на период срока действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункты 1.1., 5.1 договора).

Истец в обоснование своего требования о взыскании с ООО «Тымлатский рыбокомбинат» неосновательного обогащения ссылается на получение последним топлива на общую сумму 34 973 410 руб., необходимого ответчику для исполнения обязательств по генеральному договору от 30.12.2006 в части производства жилищно-коммунальных услуг. По утверждению истца, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» было передано 750 тонн дизельного топлива, 4.500 тонн угля и 18 тонн дизельного масла.

В подтверждение данного требования истцом представлены трехсторонние договоры, заключенные между ОАО «Коряктеплоэнерго» (Поставщик), ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (Заказчик) и Администрацией Карагинского муниципального образования (Плательщик).

В 2007 году между указанными сторонами заключен договор № Д-1 на оказание услуги по поставке топлива. Договор подписан с протоколом разногласий, не урегулированных сторонами.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что администрация (Плательщик) обязалась оплатить поставку дизельного топлива ТССУС, ОАО «Коряктеплоэнерго» (Поставщик) в свою очередь обязался закупить и поставить 740 тонн дизельного топлива на судне в п/п с. Тымлат, а ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (Заказчик) принял на себя обязательства по приемке дизельного топлива ТССУС.

К договору представлены копии актов приема-передачи от 05.06.2007 и от 29.07.2007, согласно которым ОАО «Коряктеплоэнерго» передало ООО «Тымлатский рыбокомбинат» 166,2 тонны и 573,8 тонн топлива ТССУС, соответственно, а всего 740 тонн.

Также в материалы дела представлен договор от 2007 года № У-1 на оказание услуги по поставке топлива, подписанный с протоколом не урегулированных сторонами разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны договорились, что Администрация (Плательщик) оплачивает поставку угля, ОАО «Коряктеплоэнерго» (Поставщик) закупает и поставляет 4 500 тонн угля на судне в п/п с. Тымлат, а ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (Заказчик) принимает уголь.

По акту приема-передачи от 13.09.2007 ГУП ЧАО «Чукотснаб» передало, а ООО «Тымлатский рыбокомбинат» приняло 4.500 тонн угля марки Г.

Кроме того, истцом представлен договор от 2007 года № М-1 на оказание услуги по поставке топлива, предметом которого является поставка, оплата и приемка 18 тонн дизельного масла (п.1.1. договора).

Дизельное масло в количестве 18 115 кг передано ООО «Тымлатский рыбокомбинат» согласно акту приема-передачи от 15.07.2007, копия которого представлена истцом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий актов приема-передачи от 05.06.2007, от 29.07.2007, от 13.09.2007 и от 15.07.2007, согласно которым ООО «Тымлатский рыбокомбинат» было передано 740 тонн дизельного топлива, 4 500 тонн угля и 18 115 кг дизельного масла следует, что последние подписаны со стороны ответчика Никорой Романом Владимировичем, не имевшим на то ни должностных полномочий, ни полномочий, оговоренных доверенностью на получение товарно-материальных ценностей. Полномочия лица, которому передаются материальные ценности, должны быть проверены, в противном случае сторона несет риск неблагоприятных последствий исполнения обязательств ненадлежащему кредитору. Доводы ответчика об отсутствии таких полномочий у Никоры Р.В. истцом не опровергнуты. В представленных Отделом ЖКХ договорах на оказание услуги по поставке топлива (Д-1, У-1, М-1) даже не указана должность лица, их подписавшего со стороны ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком топлива, в тех объемах и его видах, что указано в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные истцом доказательства: трехсторонние договоры на оказание услуги по поставке топлива и акты приема-передачи топлива не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Определение суда от 26.07.2010 о предоставлении подлинников документов истцом не исполнено, надлежаще заверенные их копии в материалы дела также не представлены.

В качестве правового основания иска Отдел жилищно-коммунального хозяйства служба «Заказчика» администрации Карагинского муниципального района ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Согласно материалам дела, топливо было получено ООО «Тымлатский рыбокомбинат» от ОАО «Коряктеплоэнерго».

В соответствии с договором № 3/12/07 уступки прав требования (цессии) от 03.12.2007 организации согласно списку (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) (Цедент) уступили ОАО «Коряктеплоэнерго» (Цессионарий) право требования 85 589 380 руб. 40 коп. по оплате за поставленное дизельное топливо, дизельное масло, бензин А-76, уголь к Администрации МО «Карагинский муниципальный район», в том числе от ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в сумме 34 179 735 руб.

Трехсторонним соглашением № 94/02-12/07, заключенным между Администрацией Корякского автономного округа, Администрацией муниципального образования «Карагинский муниципальный район» и ОАО «Коряктеплоэнерго» прекращены взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Частично погашена задолженность ОАО «Коряктеплоэнерго» перед Администрацией КАО в сумме 84 789 380 руб.40 коп. (п. 6 соглашения).

В полном объеме погашена задолженность Администрации муниципального образования «Карагинский муниципальный район» перед ОАО «Коряктеплоэнерго» по договору цессии от 03.12.2007 №3/12/07 в сумме 84 789 380 руб. 40 коп. (п. 7 соглашения).

Также полностью погашена задолженность Администрации Корякского автономного округа перед Администрацией муниципального образования «Карагинский муниципальный район» в сумме 84 789 380 руб. 40 коп. (п. 8 соглашения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что договор уступки прав требования (цессии) или соглашение о зачете встречных однородных требований расторгнуты, оспорены, либо в них внесены какие-либо изменения.

Также не представлены доказательства перехода прав требования Администрации Карагинского муниципального района по поставленному топливу к Отделу жилищно-коммунального хозяйства. Заверенные копии актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008 по теплоэнергии и электроэнергии, согласно которым ООО «Тымлатский рыбокомбинат» подтвердил задолженность перед Отделом ЖКХ в сумме 2 820 130 руб. и 6 206 863 руб. соответственно, не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет переданного ему имущества истца.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии на стороне ООО «Тымлатский рыбокомбинат» неосновательного обогащения за счет имущества Отдела жилищно-коммунального хозяйства служба «Заказчика» Администрации Карагинского муниципального района.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку предметом иска является взыскание стоимости переданного ответчику топлива, а не долг по генеральному договору на жилищно-коммунальное обслуживание на 2007 год, так как эти услуги по договору оказывает ответчик.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2010 по делу № А24-2518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков