Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А51-7083/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7083/2010

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ИП Разгонова Алексея Владимировича: Зубко М.А. по доверенности от 25.04.2008 сроком действия 3 года, паспорт;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Леликова Т.В. по доверенности от 08.07.2010 №10-12/685,  удостоверение УР №648342 действительно до 31.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Разгонова Алексея Владимировича

апелляционное производство № 05АП-6836/2010

на решение от 06.10.2010 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-7083/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Разгонова Алексея Владимировича

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о  признании недействительным решения от 24.02.2010 № 86602 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках на сумму 85 080,50 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разгонов Алексей  Владимирович (далее по тексту  Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Разгонов А.В.) обратился  в арбитражный суд с заявлением о   признании недействительным Решения   ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока  (далее Налоговый орган, Инспекция) от 24.02.2010 № 86602 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках на сумму 85 080,50 руб.

Решением Арбитражного суда от 06.10.2010года оспариваемое решение от 24.02.2010 признано недействительным в части взыскания пени  по налогу на доходы физических лиц   на сумму 1567,72 руб.,  как  не соответствующее Налоговому Кодексу  РФ. В отношении требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц   в сумме 83 512,78  руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований в сумме 83512,78 руб., предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что  налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налогов и пени. Полагает, что в нарушение ст.ст.70, 46 НК РФ,  требование №29020 от 25.01.2010 года выставлено повторно, в связи с чем, решение №86602 от 24.02.2010года также противоречит Налоговому кодексу РФ.

Податель жалобы, полагая, что оспариваемое решение налогового органа принято необоснованно и незаконно, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель налоговой инспекции на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010     считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, стороны возражений не заявляли, апелляционный суд, руководствуясь п.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока на основании Решения от 20 июня 2006 года № 1358-29/1 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, по результатам  которой  22 июня 2007 года вынесено решение № 70/4 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 122, 123 НК РФ и доначислении налогов и пени.

Указанное Решение было оспорено Предпринимателем в  арбитражный суд.

Окончательным судебным актом  14 декабря 2009 года по делу № А51-7773/2007-33-131  Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 70/4 от 22.06.2007  было признано недействительным в части  доначисления налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в размере 112433 руб., единого социального налога за 2003-2004 годы по эпизоду, связанному с учётом в целях налогообложения выручки от авансовых платежей в общей сумме 2.806.663,40 руб., поступивших в счёт предстоящих поставок товаров, соответствующих  суммы пени по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

Чтобы привести в соответствие лицевой счет налогоплательщика в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, 30.12.2009года было принято решение о доначислении налога по акту выездной налоговой проверки № 70/4 от 22.06.2007  на сумму 266 801.00 ((456 174.00 - 112 433) 343 741 -76 940)   результаты которого  отразились  в требовании № 11088 от  13.01.2010  и в акте  о выявлении недоимки  у налогоплательщика (плательщика сборов)  или налогового агента № 429985 .

В связи с изменением размера недоимки, по состоянию на 25.01.2010 налоговым органом было направлено  предпринимателю требование № 29020 от 25.01.2010  на уплату пени по НДФЛ и в связи с неисполнением  требования в установленный срок в добровольном порядке принято решение № 86602 от 24.02.2010  о взыскании недоимки за счет денежных средств и выставлено инкассовое поручение № 111020 от 24.02.2010  на сумму 85 080,50 руб.

Не согласившись с вынесенным решением №86602, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не находит основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

На основании пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган в соответствии со статьёй 70 НК РФ направил ИП Разгонову А.В. на основании принятого решения № 70/4 от 22.06.2007 требование № 884 от 07.08.2007  с предложением в срок до 17.08.2007 уплатить допричисленные вышеуказанным решением налоги, пени, штрафы в том числе НДФЛ в сумме 456174 рублей, пеней на него 208060,96 рубля.

В связи с неисполнением требования, налоговым органом 21.08.2007 было принято решение № 52923 о взыскании налогов, пени, штрафов в порядке статьи 46 НК РФ за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом  в соответствии с требованиями  статей 45, 46 НК РФ соблюден порядок принудительного взыскания НДФЛ и пеней, доначисленных решением по выездной проверки № 70/4 от 22.06.2007.

Однако, учитывая судебные разбирательства, касающиеся правомерности доначисления указанных сумм, обязанность налогоплательщика изменялась по мере вступления в законную силу судебных актов.   

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

При этом, поскольку указанные в оспариваемых требованиях суммы ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требованиях, на счета были выставлены инкассовые поручения, то выставление уточненных требований не означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, требование № 29020 от 25.01.2010 года не является уточненным, так как данное требование выставлено на взыскание пеней по НДФЛ хоть и на сумму доначисленную по результатам проверки, на которую выставлялось  требование № 884 от 07.08.2007 и принималось решение о взыскании  от 21.08.2007 № 52923, но за период после принятия решения по выездной проверки и по состоянию 25.01.2010г., т.е. сумма пени за указанный период никогда не была предметом взыскания.

С учетом окончательного судебного акта от 14 декабря 2009 года по делу № А51-7773/2007-33-131 недоимка по НДФЛ за 2003 год, доначисленная по результатам выездной проверки по решению № 70/4 от 22.06.2007г. составляет 252 433 руб.

Так, по  решению  № 70/4  от 22.06.2007     доначислено  672 157 руб. НДФЛ.

18.12.2007   с расчетного счета ИП Разгонова А.В.  по инкассовому поручению № 58024 от 21.08.2007 списана сумма 265 983,95 руб.

18.04.2007 - по    решению Арбитражного суда   доначисление   налога  в сумме  379 234 руб. признано  незаконным.

16.07.2008    Инспекция произвела зачет № 24534 из АктН в текущие поступления по налогу сумму 189 043,95 руб.

14 декабря 2009  по    решению Арбитражного суда   доначисление   налога  в сумме 112 433 руб. признано  незаконным.

Учитывая списание и возвраты указанных сумм, а также текущие платежи, за период судебного разбирательства с 22.06.2007г. по 25.01.2010 налоговым органом были правомерно начислены пени на сумму недоимки в размере 83512 ,78 руб. (принимая во внимание ошибку, выявленную судом первой инстанции).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае срок направления требования по пени должен исчисляться в порядке ст. 70 НК РФ в течение трех месяцев с момента выявления этой недоимки (с момента принятия окончательного судебного акта по делу № А51-7773/2007-33-131). Кроме того, так как вопрос касается взыскания пени, суд также проверяет срок взыскания основной суммы долга, на которую начислена пеня.

Судом установлено, что требования налогового законодательства при выставлении требования и принятия решения по основной сумме долга были соблюдены налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное налоговым органом на основании требования № 29020 Решение от 24 февраля 2010 года № 86602 является законным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

 В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы согласно ст.333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате  в сумме 100 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату ИП Разгонову А.В.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 06.10.2010года по делу №А51-7083/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разгонову Алексею Владимировичу государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей, уплаченную квитанцией СБ8635/0138 от 02.11.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-7083/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина