Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А51-11317/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11317/2010

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Овчинникова Е.А., представитель по доверенности от 22.09.2010,

от ответчика: Подянский А.А., представитель по доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортранс"

апелляционное производство № 05АП-7062/2010

на определение от 21.10.2010

судьи Анасенко Н.А.,

по делу № А51-11317/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Мортранс"

к ООО СРК "Техморсервис"

о взыскании 740 557 руб. 80 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее по тексту – ООО «Мортранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СРК «Техморсервис» (далее по тексту – ООО СРК «Техморсервис») о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору поставки № 27/05 от 14 мая 2007 года, 98 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2008 года по 5 июня 2010 года исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 7, 75%, а также 25 000 руб. стоимости услуг представителя.

  Определением суда от 21 октября 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ранее по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражным судом было вынесено вступившее в законную силу решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

         Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и в представленных возражениях по доводам жалобы возразил, указал на законность вынесенного по делу определения.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31 августа 2009 года по делу № А51-10020/2008 по иску ООО «Мортранс» к ОО РСК «Техморсервис» о взыскании 700 000 руб. основного долга по договору поставки № 27/05 от 14 мая 2007 год и 21 156 руб. 16 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга, за период с 27 мая 2008 года по 16 сентября 2008 года, а также 35 000 руб. стоимости услуг представителя, отказано.

  Из содержания искового заявления по указанному гражданскому делу видно, что основанием для обращения ООО «Мортранс» к ООО РСК «Техморсервис» послужила неоплата ООО РСК «Техморсервис» счета № 15 от 14 мая 2007 года, выставленного по договору поставки № 27/05 от 14 мая 2007 года. 

Как следует из текста вышеуказанного решения в удовлетворении иска ООО «Мортранс» отказано в связи с тем, что оригиналы договора № 27/05 и счета № 15 от 14 мая 2007 года истцом представлены не были и у суда первой инстанции отсутствовала возможность для назначения почерковедческой экспертизы по указанным документам, о чем ходатайствовал ответчик.

Таким образом, в рамках гражданского дела № А51-10020/2008 ООО «Мортранс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 700 000 руб. основного долга по договору поставки № 27/05 от 14 мая 2007 год и 21 156 руб. 16 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга, за период с 27 мая 2008 года по 16 сентября 2008 года, а также 35 000 руб. стоимости услуг представителя.

В рамках настоящего дела ООО «Мортранс» просит взыскать с ООО СРК «Техморсервис» 600 000 руб. основного долга по договору поставки № 27/05 от 14 мая 2007 год и 98 095 руб. 89 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга, за период с 27 мая 2008 года по 5 июля 2010 года, а также 25 000 руб. стоимости услуг представителя.

В качестве основания иска истцом указаны договор поставки № 27/05 от 14 мая 2007 года, счет № 15 от 14 мая 2007 года на сумму 1 190 000 руб., платежное поручение № 780 от 13 декабря 2007 года о перечислении 600 000 руб. истцу.

Прекращая производство по рассматриваемому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал на тождественность требований, предъявленных в рамках настоящего дела, требованиям, рассмотренным в рамках дела № А51-10020/2008.

Между тем, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с 27 мая 2008 года по 5 июля 2010 года, в то время как вступившим в законную силу решением от 31 августа 2009 года по делу № А51-10020/2008 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 27 мая 2008 года по 16 сентября 2008 года.

Следовательно, сумма процентов, начисленная истцом за период с 17 сентября 2008 года по 5 июля 2010 года, в рамках дела № А51-10020/2008 не заявлялась. Это новое требование, которое ошибочно, со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции рассмотрено не было.

         Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части взыскания процентов за период с 17 сентября 2008 года по 5 июля 2010 года, определение от 21 октября 2010 года в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

         Довод ответчика о том, что предъявление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период просрочки неправомерно, поскольку ранее судом уже вынесен судебный акт, которым отказано во взыскании суммы основного долга, подлежит отклонению. Указанное ответчиком может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но не прекращения производства по делу со ссылкой на примененную судом первой инстанции норму.

         В то же время суд первой инстанции правильно, основываясь на материалах дела, прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Мортранс» 600 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2008 года по 16 сентября 2008 года. Указанные требования были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А51-10020/2008, в отношении них имеется вступивший в законную силу судебный акт.

         Ссылка заявителя жалобы на то, что в деле № А51-10020/2008 истцом предъявлялись ко взысканию пеня, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, материалами дела не подтверждена.

         Довод о том, что в настоящее время истец располагает достаточными доказательствами для признания требований обоснованными, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не предоставляет лицу, право которого нарушено, обратиться за судебной защитой повторно. Также указанное истцом не может быть признано изменением оснований иска.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мортранс» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная  истцом государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2010 года по делу № А51-11317/2010 отменить в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СРК «Техморсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2008 года по 5 июля 2010 года.

         Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         В части прекращения производства по требованиям о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СРК «Техморсервис» 600 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2008 года по 16 сентября 2008 года определение суда оставить без изменения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1064 от 29.10.2010.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка