Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А51-9542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9542/2010

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Сулеева Дмитрия Петровича: представитель Безуглый Д.В., доверенность № 564 от 10.02.2009 сроком три года;

от Генерального директора ОАО «Дальприбор» Титкова Владимира Федоровича: адвокат Алатин Е.Ф., доверенность № 1945 от 19.07.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение адвоката № 1756 от 02.06.2010;

от ОАО «Дальприбор»: Кирилова Е.С. по доверенности № 1-29-Д от 19.01.2010 сроком до 31.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сулеева Дмитрия Петровича

апелляционное производство № 05АП-6638/2010

на решение от 05.10.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-9542/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Сулеева Дмитрия Петровича

к Генеральному директору ОАО «Дальприбор» Титков Владимир Федорович

третье лицо: ОАО «Дальприбор»

о взыскании 44.371.746 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

          Сулеев Дмитрий Петрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к единоличному исполнительному органу - генеральному директору ОАО «Дальприбор» (далее – Общество) Титкову Владимиру Федоровичу о взыскании в пользу Общества 44 371 746 рублей убытков.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 в удовлетворении  исковых требований Сулееву Д.П. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Истец настаивает на том, что Отчет об определении рыночной стоимости объектов, представленный им качестве обоснования своих доводов при подаче иска, в силу прямого указания статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в общем порядке.

По существу спора истец еще раз отметил, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужила существенная разница между продажной ценой и реальной стоимостью проданных объектов недвижимости.

Представитель Сулеева Д.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель генерального директора ОАО «Дальприбор» Титкова В.Ф. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Сулеева Д.П. возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась с опозданием, в связи с чем принимала участие только в прениях сторон. В представленном через канцелярию суда письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы истца возразило, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Дальприбор» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.1996 администрацией г. Владивостока.

ОАО «Дальприбор» в лице генерального директора Титкова В.Ф. по договору купли-продажи от 10.04.2008 и акту приема-передачи передало в собственность ООО «Северстрой» следующее имущество: объекты недвижимого имущества детского оздоровительного центра  «Ритм», расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, стоимостью 34.960.254 руб. и земельный участок стоимостью 3.000.000 руб. Общая сумма договора составила 37.960.254 руб.

Обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «Дальприбор» с 10.06.1993 по 11.09.2008 согласно приказу от 11.09.2008 № 139-К исполнял Титков Владимир Федорович.

Полагая, что данные сделки были совершены ответчиком по цене значительно ниже рыночной стоимости имущества, в результате чего ОАО «Дальприбор» были причинены убытки, акционер Сулеев Д.П. владеющий 1,75 % акций Общества, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском на основании части 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее, чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу Общества о возмещении убытков должен доказать не только факт ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки, размер убытков, а также причинную связь убытков с действиями названных лиц.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда не может не согласиться с арбитражным судом в том, что истцом не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также доказательств, подтверждающих факт причинения убытков Обществу действиями генерального директора ОАО «Дальприбор» Титкова В.Ф., а также доказательств, подтверждающих несения Обществом убытков в результате совершения сделки. Таким образом, Сулеевым Д.П. не доказана причинно следственная связь между действиями исполнительного органа Общества и наступившими последствиями.

Нельзя не отметить то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2008 в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Суд первой инстанции, установив, что деятельность ОАО «Дальприбор» регламентируется Законом об акционерных обществах и его Уставом, в силу пункта 17.4 которого полномочиями по оперативному управлению его производственно-хозяйственной деятельностью наделен единоличный исполнительный орган Общества, сделал правильный вывод о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2008 действовал в пределах своей компетенции.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбиттражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об акционерных обществах, Уставом Общества, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 44.371.746 руб.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Титков В.Ф. действовал недобросовестно, вопреки интересам Общества, заключив с ООО «Северстрой» договор купли-продажи от 10.04.2008, как несостоятельный.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отчет от 03.12.2009 № 180  с указанием величины  рыночной стоимости имущества, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вины генерального директора ОАО «Дальприбор» Титкова В.Ф.,  поскольку, как верно отметил суд первой инстанции,  проведенная оценщиком оценка носит рекомендательный характер и не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 по делу № А51-9542/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина