Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А24-2760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2760/2010

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Дмитриева А.А. (паспорт, доверенность №77Д от 29.11.2010),

от ответчика – Жарикова Е.Н. (паспорт, доверенность от 07.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

апелляционное производство №05АП-6349/2010

на решение от 15.09.2010

судьи С.П. Громова

по делу №А24-2760/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паужетская ГеоЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

о взыскании  1 055 185 руб. 92 коп.

           УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество "Паужетская ГеоЭС" (далее - ОАО "Паужетская ГеоЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш дом") о взыскании 1 055 185 руб. 92 коп. долга за фактически отпущенную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с февраля по май 2010 года.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2010 по делу №А24-2760/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО УК "Наш дом"  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что такая коммунальная услуга как электроснабжение не предусмотрена условиями договора от 01.07.2009. Предъявленный к оплате объём энергоснабжения превышает норматив, установленный п. 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306.  Приборы учёта электроэнергии неправомерно установлены истцом на общем имуществе собственников многоквартирных домов в отсутствие согласия собственников или управляющей компании. Представители управляющей компании при их установке не присутствовали, пломбы ответчика на приборах учета отсутствуют.

  В судебном заседании апелляционной  инстанции 08.12.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в спорный период ООО УК "Наш дом" осуществляло управление спорными многоквартирными домами в соответствии с договором. Представитель истца на доводы жалобы возразил, решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2010 года в отсутствие заключенного договора ОАО "Паужетская ГеоЭС" осуществляло отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Наш дом". 

  Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил отпущенную ему на общедомовые нужды электрическую энергию за спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Факт нахождения спорных многоквартирных домов ответчиком  сторонами не оспаривается и подтверждается договором от 01.07.2009 на управление многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения, заключенным  между ООО УК "Наш дом" (управляющая компания) и Администрацией Озерновского городского поселения (заказчик).

Факт отпуска истцом электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Наш дом", в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии рассчитан истцом исходя из разницы общего объёма отпущенной истцом энергии согласно общедомовым приборам учета и объёмами электроэнергии, потребленной непосредственно жильцами многоквартирного дома. Так, с учетом данной обоснованной формулы расчета на общедомовые нужды за спорный период отпущено 488 512 кВтч, что по тарифу для населения в размере 2 руб. 16 коп. с налогом на добавленную стоимость составляет 1 055 185 руб. 92 коп.   

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что такая коммунальная услуга как электроснабжение не предусмотрена условиями договора от 01.07.2009, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 01.07.2009, ООО УК "Наш дом" управляет многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  №307 (далее - Правила № 307) исполнителем коммунальных услуг, к которым относятся и услуги по электроснабжению, может быть управляющая организация.

Правилами №307 определено, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу п. 8 Правил №307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам №307.

Таким образом, обязанность оказания проживающим в многоквартирном доме гражданам коммунальных услуг, в частности, услуг по снабжению электрической энергии, возложена на управляющую компанию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, в силу закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиком оплатить ресурсоснабжающей организации  поставленную электрическую энергию.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" п. 49 Правил №307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

Согласно правовой позиции, изложенный в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что предъявленный к оплате объём энергоснабжения превышает норматив, установленный п. 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306. В силу пункта 3 данных правил нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета.  

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на многоквартирных домах п. Озерновский (на внешней границе стен домов) установлены по два головных прибора учёта, учитывающих электробытовые электроприборы и на электрообогрев.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Довод заявителя об отсутствии согласия собственников многоквартирных домов и управляющей компании на установку приборов учёта, а также об отсутствии пломб ответчика на приборах учета, не может быть принят, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия установленных приборов учёта требованиям действующего законодательства, недостоверность показаний приборов учета.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2010 по делу №А24-2760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко