Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А51-15397/2010. Судебный акт обжалуемый,Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15397/2010

 13 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Барановой А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6883/2010

на решение от 28.10.2010

судьи  В.Ю.Гарбуз

по делу № А51-15397/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) МИФНС России № 8 по Приморскому краю

к Муниципальному  центру  культуры Валентиновского сельского поселения

о взыскании штрафных санкций в сумме 200р. за несвоевременное представление  налоговой декларации

           УСТАНОВИЛ:

                   Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, МИФНС России № 8 по ПК) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Муниципального центра культуры Валентиновского сельского поселения (далее – налогоплательщик, МЦК «Валентиновский», учреждение) штрафных санкций за несвоевременное представление налоговой декларации  по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым  решением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Закрепленная в ст. 119 НК РФ налоговая санкция является дифференцированной, установлен как высший предел  штрафа (не более 30% от суммы подлежащего уплате налога), так и  низший (не менее 100 рублей).

Ссылаясь на письма Минфина России от 16.01.2008года № 03-02-07/1-14 и от 13.02.2007года №03-02-07/1-63, налоговый орган считает, что то обстоятельство, что учреждение несвоевременно представило налоговую декларацию является основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа не менее 100 рублей.

На основании вышеизложенных доводов, налоговый орган просит суд решение от 28.10.2010года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю в суд через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое было удовлетворено коллегией в судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальный центр культуры Валентиновского сельского поселения зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

28 января 2010 года МИФНС России № 8 по ПК проведена камеральная налоговая проверка в отношении Учреждения, в ходе которой установлено, что налоговая декларация за 9 месяцев 2009, срок представления которой в соответствии с п.3 ст.289 НК РФ  не позднее  28 октября, фактически представлена по ТКС 30.10.2009, дата поступления в налоговый орган 02.11.2009. При этом  в представленной налогоплательщиком за 9 месяцев 2008 года налоговой декларации по налогу на прибыль сумма налога составила 0 рублей. Указанные факты отражены в акте  камеральной налоговой проверки 7442 от 28.01.2010.

11.03.2010 налоговым органом вынесено решение № 13761 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику назначен штраф в сумме 200 рублей, в связи с чем выставлено и направлено в адрес Учреждения требование № 4778 по состоянию на 12.04.2010 об уплате штрафа.

Поскольку данное требование не было исполнено налогоплательщиком, МИФНС России № 8 по ПК обратилась в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) по налогу на прибыль представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

На основании пункта 2 статьи 285 НК РФ отчётными периодами по налогу на прибыль признаются квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Срок представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года установлен до 28 октября 2009 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года была представлена налогоплательщиком 30.10.2009, то есть с нарушением срока его представления, что подтверждается отметкой, проставленной в графе «дата документа» налоговой декларации по налогу на прибыль.

За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность. Признаком налогового правонарушения, влекущего такую ответственность, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса является непредставление декларации в пределах 180 дней, пунктом 2 этой же статьи в качестве признака более тяжкого правонарушения названо непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

Инспекцией допущенное правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 119 Кодекса, поскольку срок подачи декларации не превысил 180 дней. Кроме того, установлено, что решением № 12679 от 18.08.2009года учреждение было привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу, что дает Инспекции право применить п.4 ст. 114 НК РФ и увеличить размер штрафа на 100%.

Привлечение к ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный Кодексом срок. В то же время закрепленная в пункте 1 статьи 119 Кодекса налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным приведенное в решении суда первой инстанции толкование условий применения налоговой санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса. В связи с этим полагает, что в данном случае к учреждению, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, инспекцией правомерно применены меры налоговой ответственности, с учетом имеющих место отягчающих обстоятельств,  в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей по факту нарушения срока подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев  2009 года вне зависимости от того, что сумма налога за этот налоговый период равна нулю.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС отраженной в Постановлении от 08.06.2010года №418/10.

При этом,  суд апелляционной  инстанции считает обоснованным решение налогового органа в части увеличения штрафа на 100 % в связи с применением п.2 ст.112 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Кодекса).

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что налогоплательщик является муниципальным учреждением и финансируется за счет местного бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины до 100 рублей, включая размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края   от 28 октября 2010  по делу  А51-15397/2010   отменить.

Взыскать с Муниципального центра культуры Валентиновского сельского поселения Приморского края, расположенного в с. Валентин, ул. Первомайская, дом 1,  Лазовского района Приморского края,   штраф в сумме 200рублей (двести рублей 00 копеек), предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ,   за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009года.

Взыскать с Муниципального центра культуры Валентиновского сельского поселения Приморского края, расположенного в с. Валентин, ул. Первомайская, дом 1,  Лазовского района Приморского края,  в доход Федерального бюджета  госпошлину в сумме 100 рублей (сто рублей 00 копеек)

Арбитражному суду  Приморского края  выдать исполнительные листы. .

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева