Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А51-11311/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                         Дело

№А51-11311/2005

13 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от должника – Пухов М.В. (паспорт, доверенность от 18.09.2010);

от уполномоченного органа – Колодин Е.А. (удостоверение, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2427), Ворончихина А.Г. (удостоверение, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2430);

от Администрации г.Владивостока – Чумак Е.А. (удостоверение, доверенность от 23.12.2009 №1-3/5885);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУПВ «Центральный» Бондаренко Сергея Николаевича

апелляционное производство №05АП-7032/2010

на определение от 02.11.2010 судьи О.Н. Голубкиной

по делу №А51-11311/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУПВ «Центральный»

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении жалобы уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Храпатый Дмитрий Григорьевич.

Определением суда от 23.07.2008 Храпатый Д.Г. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Сергей Николаевич, срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 08.12.2010.

Федеральная налоговая служба в лице ИНФС по Ленинскому району г.Владивостока обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на ст.ст.20.3, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.11.2010 суд признал ненадлежащим исполнение Бондаренко Сергеем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего МУПВ «Центральный» в части непредставления собранию кредиторов полной информации о ходе конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУПВ «Центральный» Бондаренко Сергей Николаевич просит определение суда от 02.11.2010 отменить как незаконное, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондаренко С.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам Бондаренко С.Н. возразил, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, уполномоченный орган просил изменить резолютивную часть определения суда от 02.11.2010 на: «Признать ненадлежащим исполнение Бондаренко С.Н. обязанностей конкурсного управляющего МУПВ «Центральный» в части непредставления собранию кредиторов полной информации о ходе конкурсного производства, а также необоснованной нереализации посредством публичного предложения в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», зарегистрированных объектов недвижимости по адресу: г.Владивосток, ул.Башидзе,8 и г.Владивосток, ул.Башидзе,10.

Представитель Администрации г.Владивостока поддержал доводы уполномоченного органа.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве МУПВ «Центральный», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу №А51-942/2007 из чужого незаконного владения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока истребованы в пользу должника объекты недвижимости: нежилые помещения №№3,4 общей площадью 100,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Башидзе,8; нежилые помещения №№1, 8, 8-а, 9, 10-а, 12, 12-а, общей площадью 257,8кв.м., расположенные по адресу г.Владивосток, ул.Башидзе,10; нежилое помещение общей площадью 41,5кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая,29А; нежилое помещение общей площадью 52,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского,26; 4-х комнатная квартира общей площадью 80,60 кв.м, расположенная по адресу г.Владивосток, ул.Енисейская,6, кв.1; помещение общей площадью 31,9кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Шошина, 23, кв.3; нежилое помещение, общей площадью 53,50кв.м, расположенное по адресу г.Владивосток, ул.Уборевича, 7а; нежилые помещения общей площадью 448,60 кв.м, расположенные по адресу г.Владивосток, ул.Уборевича,7-а. Исполнительный лист получен конкурсным управляющим 12.12.2008. Конкурсным управляющим зарегистрировано право хозяйственного ведения на четыре объекта: ул. Башидзе, 8 и ул. Башидзе, 10, получены свидетельства о госрегистрации от 25.11.2009. и на объекты: ул. Енисейская,6-1, ул. Верхнее-Портовая,29. До настоящего времени ни один объект не реализован.

В соответствии с п.2 ст.129 и п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, признание действий конкурсного управляющего незаконными возможно лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что в отчетах конкурсного управляющего должника отсутствуют сведения о ходе конкурсного производства должника: о мерах, принимаемых конкурсным управляющим по подготовке технической документации, регистрации права хозяйственного ведения, оценке имущества, пр. действий, направленных на реализацию имущества. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает перспективы достижения цели конкурсного производства.

Между тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 2 ст.143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего, в том числе, сведения о предпринятых им мерах по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, пр. сведения, состав которых определяется требованиями собрания кредиторов, в том числе, о ходе реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за 2010 (отчеты от 19.01.2010, 10.02.2010, 04.03.2010, 26.08.2010) содержали все обязательные сведения о ходе проведения конкурсного производства должника. Так, собранию кредиторов должника были представлены отчеты об оценке имущества и заключения уполномоченного государственного органа о проведенной оценке, сведения о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим - переписка с отметками о приеме и передаче из Администрации г.Владивостока, ФГУП «Ростехинвентаризация» и пр.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим должника действий по регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, истребованного по решению суда, является несостоятельным.

Кроме того, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего должника, сведения о ходе проводимой работы по оформлению прав в отношении истребованного имущества и оценке имущества должника доводились конкурсным кредиторам в ходе собраний кредиторов должника. Собранием кредиторов не принимались решения, определяющие необходимость представления конкурсным управляющим дополнительных сведений о проводимых им мероприятиях.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего должника, признанные ненадлежащими, привели к затягиванию процедуры банкротстве должника. Регистрация прав в отношении недвижимого имущества, в том числе права хозяйственного ведения, представляет собой длительную процедуру. Доказательства того, что необходимость продления конкурсного производства в отношении должника вызвана действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части расходов по договору от 17.05.2010, заключенному с ООО «Центр развития инвестиций» на оценку дебиторской задолженности в размере 9 005 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.130 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из обязанности арбитражного управляющего провести оценку имущества должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 по делу №А51-11311/2005 отменить.

Отказать в признании ненадлежащим исполнение Бондаренко Сергеем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Центральный».

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков