Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А51-6493/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6493/2009

 13 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - представитель Неверова Е.В. (паспорт, доверенность № 723/392 от 30.09.2010),

от ответчика - представитель Горовой С.В. (паспорт, доверенность от 30.11.2010),

ЗАО «Пасифик Марин» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тимакс"

апелляционное производство № 05АП-6849/2010 на определение от 12.10.2010  

судьи Заяшниковой О.Л. по делу № А51-6493/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» о процессуальном правопреемстве по делу по иску  открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМАКС» о взыскании 47 663 рублей 11 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2009 по делу № А51-6493/2009 с общества с ограниченной ответственностью «ТИМАКС» в пользу открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод» взыскано 47 663 рубля 11 копеек, в том числе 42 000 рублей основного долга, 5 663 рубля 11 копеек процентов, 11.08.2009 арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист № 133454.

Закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене взыскателя  открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» в связи с заключением договора уступки (продажи) права требования № 39-10Э от 07.06.2010 задолженности по исполнительному листу № 133454 в рамках настоящего дела.

Определением суда от 12.10.2010 истец - открытое акционерное общество «Холдинговая компания Дальзавод» заменен на его правопреемника - закрытое  акционерное общество «Пасифик Марин».

Не согласившись с определением суда, ООО "Тимакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указано на то, что предмет договора должен быть надлежащим в части действительности объекта требования, то есть его состоятельности и возможности взыскания.

  В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 декабря 2010 года до 13 часов 45 минут в зале 204,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  между открытым акционерным обществом «Холдинговая компания Дальзавод» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Пасифик Марин» (покупатель) 07.06.2010 заключен договор № 39-10Э уступки (продажи) права требования, согласно которому продавец  передал покупателю  право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ТИМАКС» задолженности по исполнительному листу № 133454, выданному 11.08.2009 на основании указанного решения по настоящему делу, в соответствии с перечнем судебных дел в приложении № 1 к акту приема-передачи согласно реестру № 15 в приложении к договору. Сторонами подтверждены все условия передачи указанной задолженности и факт уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Проанализировав условия договора цессии от 07.06.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии их требованиям, предъявляемым к сделкам по уступке права (требования) нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации, данное соглашение является возмездной сделкой, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе законодательства  о  несостоятельности.

В соответствии с условиями договора право требования взыскания задолженности с ответчика перешло в полном объеме к закрытому  акционерному обществу «Пасифик Марин» после полной оплаты уступки, что также подтверждается сторонами.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве материалами дела подтверждается выбытие истца в соответствии с договором № 39-10Э уступки (продажи) права требования от 07.06.2010 из правоотношения по взысканию с ответчика задолженности, и вступление в указанные правоотношения нового взыскателя  закрытого  акционерного общества «Пасифик Марин».

Доводы заявителя жалобы апелляционный суд не признал существенными для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. ООО "Тимакс" приложило к апелляционной жалобе копию платежного поручения №638 от 11.11.2010 об уплате 1000 рублей госпошлины. Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата ООО "Тимакс" 1000 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Таким образом,  доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 по делу №А51-6493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова