Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А51-6557/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6557/2009

 14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Климат ДВ»

апелляционное производство № 05АП-6380/2010

на определение от 15.09.2010

судьи С.Н. Шклярова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Климат ДВ» о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-6557/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климат ДВ»

к Индивидуальному предпринимателю Луценко Владимиру Ивановичу

о взыскании 609664,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Луценко Владимира Ивановича 534416,64 руб.

В судебном заседании 06.09.2010 дело рассмотрено по существу и исковые требования судом удовлетворены в сумме 534416,64 руб.

09.09.2010 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении должника в виде наложения ареста на счета ответчика: р/с 40817810500000000001 и р/с 40802810000300000009 в Ф «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) г. Владивосток, БИК 040502865, к/с 30101810900000000865, в пределах удовлетворенной решением суда суммы.

Определением от 15.09.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Климат ДВ» об обеспечении исполнения решения суда отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на длительность рассмотрения дела, неосуществление ответчиком мер, направленных на погашение имеющейся задолженности, возможность ответчика осуществить перевод имеющихся денежных средств на счета иных лиц, отсутствие у истца сведений об ином имуществе ответчика.

Полагает, что заявленная им мера в виде наложения ареста на счета ответчика не противоречит ст. 91 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 100 АПК РФ установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 1 ст. 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В то же время, как следует из текста ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста не на денежные средства на счетах ответчика, а непосредственно на сами расчетные счета, что противоречит ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Более того, в п. 10 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

  Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

  Вместе с тем истцом, как правильно указал суд первой инстанции, не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по уменьшению объема своего имущества, распоряжению имеющимися у него денежными средствами, как не представлены и доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Само по себе несовершение действий по погашению имеющейся задолженности до вступления в силу решения суда не свидетельствует о наличии у ответчика намерений уклониться от его исполнения, распорядившись принадлежащим ему имуществом.

Доводы истца носят предположительный характер.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 9, 10  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер», меры могут быть применены только при условии их обоснованности.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2010 по делу № А51-6557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка