Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А51-3246/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3246/2010

 14 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «ГОРАВ» - Новожеев В.В. (паспорт, дов. № 17 от 01.04.2010);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – Бородулькина О.А. (уд. ТО 182121, дов. от 18.12.2009 № 235);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6950/2010

на решение от 14.10.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-3246/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «ГОРАВ»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 3 161 975 руб. 78 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРАВ» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ПК о взыскании 4 027 935 руб. 64 коп. задолженности за работы, выполненные на основании контракта №7 от 01.09.2005 на выполнение капительного ремонта объекта (помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток ул. Дальзаводская,2).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2010 по делу №А51-10110/2009 требования ООО «ГОРАВ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 3 161 975 руб. 78 коп. выделены в настоящее производство.

Определением от 19.04.2010 по делу назначена судебно-строительная экспертиза на предмет определения стоимости, объема, вида произведенных работ и использования материалов при производстве ремонта лестничных пролетов по адресу: ул. Дальзаводская, 2-а в г. Владивостоке, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 15.07.2010 производство по делу возобновлено.

В заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 027 746 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Решением от 14.10.2010 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ООО «ГОРАВ» взыскано 2 027 746 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся подрядных отношениях не подтвержден материалами дела, а подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт не может являться надлежащим доказательством выполнения истцом каких-либо работ, в связи с чем обязательств по их оплате у ответчика не возникло. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о готовности подрядчика к сдаче выполненных работ, то ответчик был лишен возможности проверить их качество, обнаружить недостатки в работе и своевременно известить о их наличии подрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Поскольку право оперативного управления возникло у ответчика с 21.02.2008, то собственником имущества являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Однако судом не был установлен надлежащий ответчик. Судом не дана оценка тому факту, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2009 по делу № А51-5681/2006 12-82, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2009 и постановлением кассационной инстанции от 10.09.2009 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ОАО «ХК «Дальзавод» подписан договор купли-продажи здания по ул. Дальзаводская, 2, в котором производились работы.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статьи 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2005 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Горав» (подрядчик) был заключен государственный контракт №7 на капитальный ремонт служебных помещений заказчика, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 2.

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объекта (помещения, расположенные по вышеуказанному адресу) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а ответчик в соответствии с условиями настоящего контракта обязался принять и оплатить данные работы.

В период выполнения работ по вышеуказанному контракту ООО «Горав» выполнило по поручению ответчика работы по капитальному ремонту лестничных пролетов в здании, принадлежащем последнему на праве оперативного управления и расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 2А.

Как следует из текста искового заявления, при выполнении капитального ремонта лестничных пролетов стороны оговаривали включение указанных работ заключением дополнительного соглашения к государственному контракту №7.

После окончания выполнения данных работ по ремонту лестничных пролетов истец письмом исх.№3 от 14.01.2008 уведомил ответчика о необходимости приемки и оплаты данных работ.

Из переписки сторон, предоставленной в материалы дела следует, что ответчик отказал истцу в оплате выполненных работ по причине отсутствия заключенного сторонами договора, предусматривающего выполнение данных работ.

Полагая, что выполненные работы являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции из материалов дела установлен факт отсутствия между сторонами заключенного договора, предусматривающего выполнение капитального ремонта лестничных пролетов в помещениях, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул.Дальзаводская, 2А.

Однако вследствие действий сторон (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику по акту, подписанному обеими сторонами. Однако, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работы, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеется доказательство представления ответчику для подписания акта о приемке выполненных работ (письма №07/3696 от 15.06.2009).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком письмом № 07/708 от 15.02.2008 были запрошены акты о приемке выполненных работ для решения вопроса об оплате спорных работ, отказ от их подписания немотивирован, арбитражный суд первой инстанции, опираясь на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работы, правомерно признал акт надлежащим доказательством выполнения истцом перечисленных в нем работ.

Факт выполнения истцом работ, объёмы, стоимость и надлежащее качество подтверждаются заключением №039-С/2010 от 21.06.2010, подготовленным ООО «КК «Арктур Эксперт», из которого следует, что объем выполненных истцом работ превышает объем, указанный в акте о приемке, общая стоимость работ составляет 2 027 746 руб. 85 коп., выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, требования норм и правил безопасности не нарушены, качество работ соответствует надлежащему уровню только в той мере, в которой они выполнены.

Помещения, в которых проводились ремонтные работы, принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №952280. На момент выполнения работ спорные помещения находились в оперативном управлении ответчика, в связи с чем ссылки ответчика на других владельцев помещений не принимаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал наличие у Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю неосновательного обогащения и взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы, связанные с выплатой вознаграждения эксперту и расходы по оплате государственной пошлины по иску, что также признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010  по делу №А51-3246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков