Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А51-13724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13724/2010

 14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: представитель Воложанин М.Г., доверенность № 43 от 30.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 0096 от 16.12.2009;

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «ДВЖД»: представитель Бескровная О.А., доверенность № 232 от 05.04.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 393 от 02.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6713/2010

на решение от 25.10.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-13724/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «ДВЖД»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2010 № 20/3570-10,

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление) от 19.08.2010 № 20/3570-10 о назначении административного наказания.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 заявленное Обществом требование было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда нужно изменить, а именно: исключить из текста решения и признать несостоятельным вывод суда о том, что административным органом грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в том, что Общество ни о проведении выездной внеплановой проверки 15.07.2010, ни о проведении проверки 28.07.2010, административным органом не уведомлялось. В связи с чем суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу акт осмотра водного объекта, расположенного по ул. Проходная в г. Владивостоке, берег реки Первая речка от 15.07.2010 и акт осмотра территории, акватории от 28.07.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление, не оспаривая факт неправильной квалификации действий Общества, со своей стороны настаивает на том, что в рассматриваемом случае административный орган не обязан был уведомлять Общество о проведении выездной проверки, проводимой в рамках прокурорского надзора.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «ДВЖД» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы административного органа возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.07.2010 на основании требования Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.07.2010 № 7-1-391-2010 комиссией в составе начальника отдела государственного контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Т.А. Ельчаниновой, начальника отдела экологической безопасности управления охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока С.Н. Козлова, государственного инспектора Приморского края по охране природы Е.О. Зуева, главного специалиста 1-го разряда отдела технического надзора управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока Р.Г. Лазуренко, начальника управления ГО и ЧС Первореченского района г. Владивостока А.В. Скорлякова в ходе внеплановой выездной проверки произведен осмотр состояния водного объекта - реки Первая Речка в районе ул. 4-я Проходная в 10 метрах севернее административного здания № 31 и производственной территории вагоноремонтного депо ОАО «РЖД».

В ходе осмотра указанной комиссией установлено, что берег реки Первая Речка в данном районе загрязнен темной маслянистой блестящей жидкостью черного цвета (по запаху, цвету и консистенции предположительно мазут), поступающая из-под подпорной бетонной стены, являющейся левым берегом реки Первая Речка, о чем составлен акт осмотра водного объекта, расположенного по ул. 4-я Проходная г. Владивостока, берег реки Первая Речка от 15.07.2010. Кроме того, в данном акте зафиксировано, что источником загрязнения является котельная, принадлежащая Дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ДОП-5).

Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с обращением директора департамента производственного и экологического контроля ОАО «Приморнефтепродукт» В.Д. Прокопец было направлено в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю требование от 20.07.2010 № 7-1-409-2010 о проведении проверки и предоставлении информации по факту загрязнения реки Первая Речка, а также земельного участка, на котором произошел аварийный разлив мазута.

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 23.07.2010 № 46 административным органом была проведена проверка, во исполнение которой был произведен осмотр территории котельной, принадлежащей Дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ДОП-5), и мест расположения цистерн хранения мазута, канализационной сети, нефтеловушки, механических очистных сооружений.

В ходе данной проверки было установлено, что видимых загрязнений нефтепродуктами не обнаружено, все сооружения находятся в удовлетворительном состоянии, сточные воды, поступающие в водный объект - реку Первая Речка через береговой выпуск, прозрачные без видимых загрязнений, радужная пленка отсутствует, о чем административным органом составлен акт осмотра территории, акватории от 28.07.2010.

Уведомлением от 04.08.2010 административный орган известил общество о необходимости явиться 12.08.2010 представителю филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного в ходе проверки 15.07.2010 правонарушения Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю был составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2010 № 20/3570-10.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 19.08.2010 № 20/3570-10 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о неправильной квалификации действий последнего по статье 8.2 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 19.08.2010 № 20/3570-10 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части выводов суда о нарушении Управлением требований Федерального закона № 294-ФЗ, выразившихся в неизвещении Общества о проведении выездной проверки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводами Управления о том, что в рассматриваемом случае административный орган не обязан был уведомлять Общество о проведении выездной проверки, поскольку она проводилась не в рамках Федеральн7ого закона № 294-ФЗ, а в рамках прокурорского надзора.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются ФЗ №. 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.З ст. 1 ФЗ №294-ФЗ положения названного Федерального закона не распространяются, в том числе, на осуществление прокурорского надзора.

Вместе с тем особенности организации и проведения проверок при осуществлении прокурорского надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не урегулированы другими федеральными законами.

Из смысла статей 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» следует, что прокуратура вправе самостоятельно провести проверки и принять меры прокурорского реагирования, в том числе возбудить производство об административном правонарушении, либо поручить проведение проверки другим органам.

В рассматриваемом же случае проведение проверки обращения директора департамента производственного и экологического контроля ОАО «Приморнефтепрродукт» В.Д. Прокопец транспортная прокуратура поручила Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поводом к проведению 15.07.2010 внеплановой выездной проверки явилось требование Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.07.2010 № 7-1-391-2010. По результатам проведенной проверки комиссией в составе начальника отдела государственного контроля управления природных ресурсов составлен акт осмотра водного объекта, расположенного по ул. 4-я Проходная г.Владивостока, берег реки «Первая речка» от 15.07.2010.

Поводом к проведению проверки Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю и предоставлении информации но факту загрязнения реки Первая речка, а также земельного участка, на котором произошел аварийный разлив мазута явилось также требование Приморской межрайонной прокуратуры от 20.07.2010 № 7-1 -409-2010 в связи с обращением директора департамента производственного и экологического контроля ОАО «Приморнефтепрродукт» В.Д. Прокопец.

Проверка, во исполнение которой был произведен осмотр территории котельной ДОП-5, контролирующим органом была проведена на основании распоряжения Управления Росприроднадзора но Приморскому краю от 23.07.2010 №46.

Учитывая изложенное, коллегия как и суд первой инстанции приходит  к выводу о том, что внеплановая проверка Общества должна была осуществляться Управлением в соответствии с требованиями ФЗ № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ (в ред. ФЗ от 17.07.2009 № 164-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям.

Как подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО «РЖД» о проведении внеплановой проверки 15.07.2010 и административным органом 28.07.2010 не уведомлялось.

Согласно части 1 статьи