Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А51-2904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2904/2010

 14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Новожеев В.В. (паспорт, доверенность №17 от 01.04.2010),

от ответчика – Бородулькина О.А. (удостоверение ТО 182121, доверенность от 18.12.2009 №235),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6949/2010

на решение от 14.10.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу №А51-2904/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горав"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 70 567 руб. 22 коп.

           УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «ГОРАВ» (далее - ООО «ГОРАВ») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК) о взыскании 60 120 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

         Истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 70 567 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 по делу №А51-2904/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УФССП по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства направления истцом и получения ответчиком сообщений подрядчика о готовности  к сдаче  надлежаще выполненных работ, а также предложений по их приемке. Основанием к отказу в подписании акта о приемке выполненных работ является  отсутствие договорных отношений между сторонами. Односторонний акт не может являться доказательством выполнения указанных в нем работ. Истцом не доказан факт пригодности для использования выполненных работ по их прямому назначению, поскольку указанные помещения используются как технические и проведение в них ремонтных работ целесообразным не является. В материалах дела отсутствуют  доказательства получения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца. В момент возникновения неосновательного обогащения собственником  помещения  являлось  государство. Поскольку договор является  незаключенным, нормы главы 37 ГК РФ о строительном подряде применению не подлежат. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края  от 30.01.2009 по делу №А51-5681/2006 12-82 заявитель указывает, что на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  возложена обязанность подписать с ОАО «ХК «Дальзавод»  договор купли-продажи здания по ул. Дальзаводская, 2, что является основанием для прекращения  права оперативного управления УФССП России по  ПК  спорными помещениями. Судом не истребованы сведения о заключении договора купли-продажи спорных помещений.

         От ООО «ГОРАВ» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции 07.12.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в настоящее время право оперативного управления спорными помещениями сохраняется за ответчиком.  

         Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 21.12.2006 УФССП по ПК (заказчик) и ООО «ГОРАВ» (подрядчик) подписали государственный контракт №13-6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению сантехнических работ на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2А,  в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2009 по делу №А51-7925/2009, имеющим в силу  ч. 2 ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, контракт признан незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  президиума Высшего Арбитражного суда Приморского края  от 24.01.2000 №51  «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»,  признание договора подряда незаключенным не влечет  за собой  безусловный  отказ  во взыскании стоимости фактически выполненных  подрядных  работ. 

Так, из материалов дела следует, что вследствие действий сторон (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) между ними сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции норм главы 37 ГК РФ подлежит отклонению.

В материалах дела имеются доказательства представления ответчику для подписания акта о приемке выполненных работ (письмо исх. №11 от 25.03.2008). Факт получения указанного письма с приложением акта подтверждается  имеющимся на письме штампом УФССП по ПК от 25.03.2008, в связи с чем довод  ответчика о ненаправлении ему акта выполненных работ признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах, поскольку акт выполненных работ ответчиком получен и при отсутствии мотивированного отказа  не подписан, арбитражный суд первой инстанции, опираясь на положения п. 4 ст. 753 ГК РФ,  предусматривающую возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работы,  правомерно признал акт №1 к договору №13-6 от 21.12.2006 надлежащим доказательством выполнения истцом перечисленных в нем акте работ.

Суд также учитывает, что в материалы дела представлено письмо УФССП по ПК исх.№07/256-1 от 27.02.2007 с просьбой приостановить выполнение спорных работ в связи с недофинансированием по статье капитальный ремонт на 2007, из содержания которого следует, что ответчик знал о выполнении истцом для него сантехнических работ и результат таких работ имел для него потребительскую ценность.

Факт выполнения истцом работ, объёмы, стоимость и надлежащее качество подтверждаются заключением №040-С/2010 от 21.06.2010, подготовленным ООО «КК «Арктур Эксперт», из которого  следует, что объем выполненных истцом работ превышает объем, указанный в акте о приемке, общая стоимость работ составляет 70 567 руб. 22 коп., работы выполнены без недостатков и в той мере, в которой они выполнены, качество работ соответствует надлежащему уровню качества, а результат работ пригоден для использования.

Помещения, в которых проводились ремонтные работы, принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №952280. На момент выполнения работ спорные помещения находились в оперативном управлении ответчика, в связи с чем ссылки  ответчика на других владельцев помещений не принимаются. 

         Довод УФССП по ПК о заключении договора купли-продажи здания по ул.Дальзаводская, 2, подлежит отклонению, поскольку доказательств регистрации перехода права собственности в материалы дела не представлено (п. 1 ст. 131 ГК РФ), право оперативного управления УФССП по ПК не прекращено.  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время право оперативного управления спорными помещениями сохраняется за ответчиком.  

Выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку с целью их выполнения ответчиком подписывался контракт, хотя и признанный впоследствии незаключенным, и УФССП России по ПК использует помещения по собственному усмотрению, о недостатках работ не заявлял.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований ООО «ГОРАВ».

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы, связанные с  выплатой вознаграждения эксперту, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

  Остальные доводы апелляционной жалобы на исход дела не влияют и правового значения  не имеют.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

  При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 по делу №А51-2904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко