Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А59-3597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 117-И и в пункте 2.6 Положения № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению № 258-П; справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций (далее - подтверждающие документы).

Из пункта 2.2 Положения № 258-П следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению.

                Подпунктом 2.4 Положения № 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пунктах 3.15.1-3.15.4.

Пункт 3.15 данной Инструкции № 117-И определяет перечень документов, которые обязан представить резидент в банк ПС в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном ПС. При этом пункт 3.151 устанавливает, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В связи с заключением обществом (резидентом) и компаниями (нерезидентами) договоров возмездного оказания услуг (от 15.04.2008 № 29 с компанией с ограниченной ответственностью «Синопек зарубежные Нефть и Газ Лимитед» и от 03.09.2008 № 41 с акционерной компанией «Поско Инжиниринг Конструктион Ко., Лтд») в уполномоченном банке - филиале «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк» 03.10.2008 оформлены паспорта сделок № 08100314/1326/0020/3/0 и №08100316/1326/0020/3/0 соответственно, переоформленные в дальнейшем 15.06.2009, 13.10.2009, 22.01.2010 в связи с изменением условий договоров согласно дополнительным соглашениям к ним.

В рамках договора от 15.04.2008 № 29 возмездного оказания услуг ООО «Бизнес-Право» оказало юридические услуги контрагенту (нерезиденту) компании с ограниченной ответственностью «Синопек зарубежные Нефть и Газ Лимитед», в связи с этим 28.08.2009, 29.07.2009, 28.12.2009 сторонами подписаны акты оказанных услуг №№ 76, 73, 93 на сумму 45 000 рублей каждый.

В рамках договора от 03.09.2008 № 41 возмездного оказания услуг ООО «Бизнес-Право» оказало юридические услуги контрагенту (нерезиденту) акционерной компании «Поско Инжиниринг Конструктион Ко., Лтд», в связи с этим 28.08.2009, 29.07.2009 сторонами подписаны акты оказанных услуг №№ 75, 72 на сумму 50 000 рублей каждый.

После заключения дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2009, изменяющего срок действия договора № 41 от 03.09.2008, общество выставило нерезиденту - акционерной компании «Поско Инжиниринг Конструктион Ко., Лтд». предварительный счет от 28.12.2009 № 90 за оказанные юридические услуги. По факту оказания услуг сторонами составлен и подписан акт № 94 от 28.12.2009 на сумму 50 000 рублей.  Очередной срок предоставления в банк паспорта сделки формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) наступил 15.01.2010. Следующая после заключения дополнительного соглашения валютная операция проведена 12.01.2010 на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2010 № 1.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения № 258-П, обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с документами по акту оказанных услуг № 76 не позднее 15.09.2009, по акту № 73 не позднее 15.08.2009, по акту № 93 не позднее 15.01.2010, по акту № 75 не позднее 15.09.2009, по акту № 72 не позднее 15.08.2009. В силу пункта 3.151 Инструкции № 117-И документы для переоформления паспорта сделки № 08100314/1326/0020/3/0, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2009 к договору № 41 от 03.09.2008, обществу надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 12.01.2010.

Фактически справки о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк по акту № 76 – 07.10.2009, по акту № 73 – 07.10.2009, по акту № 93 – 26.01.2010, по акту № 75 – 08.10.2009, по акту № 72 – 08.10.2009, документы для переоформления паспорта сделки № 08100314/1326/0020/3/0 представлены в уполномоченный банк 22.01.2010, то есть с нарушением установленных Положением № 258-П и Инструкцией № 117-И сроков.

Факт совершения указанных административных правонарушений,  наличие в действиях общества событий административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела протоколами об административных правонарушениях от 02.08.2010, контрактами, дополнительными соглашениями к ним, актами оказанных услуг, платежными поручениями о поступлении валюты, справками о подтверждающих документах, паспортами сделок и обществом по существу не оспаривается.

Принимая во внимание указанные нормы права и подтвержденные документально обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о  наличии в действиях ООО «Бизнес-Право» составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии в действиях общества шести составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что факты административных правонарушений по делам № 64-10/197, № 64-10/198 и по делам № 64-10/201 и № 64-10/200 являются двумя, а не четырьмя составами правонарушения, так как заявителем представлены в уполномоченный банк 2 справки о подтверждающих документах, в связи с чем административный орган должен был составить 2 протокола об административных правонарушениях вместо четырех, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно заключенных заявителем с нерезидентами условий договоров № 29 от 15.04.2008 и № 41 от 03.09.2008 возмездного оказания услуг, последние оказывались обществом нерезидентам ежемесячно, о чем ежемесячно составлялись обществом и предоставлялись заказчику (нерезиденту) акты выполненных работ, и ежемесячно по условиям договора производилась оплата услуг заявителю.

В связи с этим общество обязано было ежемесячно отчитываться перед уполномоченным банком за проведенные валютные операции в виде предоставления подтверждающих проведение валютных операций документов и справок о них в установленный Положением № 258-П срок. Соответственно, каждый эпизод правонарушения имел свою дату (время) совершения, установленный срок предоставления справки о подтверждающих документах (событие правонарушения) и является самостоятельным для целей привлечения к административной ответственности. При этом административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение пункта 2.4 Положения № 258-П наступает за каждый случай непредоставления или несвоевременного предоставления подтверждающих документов и справок о них по каждой оказанной услуге, которая была оплачена нерезидентом, а не за количество справок о подтверждающих документах. В связи с этим то обстоятельство, что 4 справки о подтверждающих документах представлялись по двум контрактам, учитывая, что в них указаны разные акта как подтверждающие документы за разные периоды времени оказания услуг, не позволяет квалифицировать действия общества как одно правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения коллегией не принимается в силу следующего:

Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

         Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований валютного законодательства, о чем свидетельствует неоднократность, а в ряде спорных правонарушений длительность нарушения срока представления заявителем в уполномоченный банк необходимых документов и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан коллегией с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и соответствует установленным обстоятельствам дела.

  При этом административным органом наказание назначено обществу по каждому из шести постановлений в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура и срок привлечения заявителя к административной ответственности Росфиннадзором не нарушены. Существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, являющихся основанием для отмене постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.

ООО «Бизнес-Право» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 89 от 03.11.2010 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, и, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 21.10.2010 по делу № А59-3597/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить ООО «Бизнес-Право» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению № 89 от 03.11.2010.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина