Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А51-6751/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6751/2010

 14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

от Непряхиной Елены Алексеевны:

адвокат Рыбачук А.Л., доверенность № 2534 от 31.05.2010 сроком на один год, удостоверение адвоката № 1672 от 21.07.2009;

ООО «Фирма «ДАЛЬВЕСТ», Охманюк Анатолий Андреевич, Толкач Евгений Владимирович, Непряхин Алексей Иванович, Качабеков Рамиз Гаджи Кадирович  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Качабекова Рамиза Гаджи Кадировича

апелляционное производство № 05АП-6878/2010

на определение от 29.10.2010

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-6751/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Качабекова Рамиза Гаджи Кадировича

к Непряхиной Елене лексеевне

третьи лица: ООО «Фирма «ДАЛЬВЕСТ», Охманюк Анатолий Андреевич, Толкач Евгений Владимирович, Непряхин Алексей Иванович,

о признании права собственности и истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВЕСТ» из чужого незаконного владения,

           УСТАНОВИЛ:

Качабеков Рамиз Гаджи Кадирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Непряхиной Елене Алексеевне о признании права собственности и истребовании доли в размере 15% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВЕСТ» из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВЕСТ», Охманюк Анатолийя Андреевич, Толкач Евгений Владимирович, Непряхин Алексей Иванович.

         Определением 29.10.2010 суд приостановил производство по делу до  вступления в законную силу решения по делу А 51-15534/2010.

Не согласившись с определением суда от 29.10.2010 Качабеков Рамиз Гаджи Кадирович подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с неправильным применением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на злоупотребление ответчиком правом, затягиванием им процесса рассмотрения спора по существу. По мнению заявителя жалобы, основанному на п.п.1 и 6  Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.09.2009, суд при рассмотрении иска в соответствии со ст. 72 и 162 АПК РФ может самостоятельно без отдельного судопроизводства установить факты, вытекающие из договора дарения от 26.02.2009 и соглашения от 26.04.2002. кроме того, в нарушение ст. 161 АПК РФ в ходе судебного заседания, на котором рассматривалось ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не принят меры для проверки достоверности ранее поданного заявления третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВЕСТ» о фальсификации доказательств.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Фирма «ДАЛЬВЕСТ», Охманюк Анатолий Андреевич, Толкач Евгений Владимирович, Непряхин Алексей Иванович, Качабеков Рамиз Гаджи Кадирович  явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Представитель Непряхиной Е.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции оглашена апелляционная жалоба Качабекова Рамиза Гаджи Кадировича.

Представитель Непряхиной Е.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 29.10.2010 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Коллегия установила, что в рамках дела  А51-15534/2010 рассматриваются требования Непряхиной Елены Алексеевны к Охманюку А.А., Качабекову Р.Г.К., Непряхину А.И. о признании недействительными соглашения от 26.04.2002 и договора дарения от 26.02.2009, заключенных в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВЕСТ», на которые ссылается истец по настоящему делу в обоснование своих требований.

Из изложенного следует, что между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу А51-15534/2010, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела А51-15534/2010 и законно приостановил производство по настоящему делу.

Коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном затягивании процесса рассмотрения спора по существу, поскольку наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя о необоснованном не рассмотрении судом заявления общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВЕСТ» о фальсификации доказательств подлежат отклонению, поскольку такое заявлении подлежит рассмотрению и оценке при вынесении окончательного судебного акта по делу и не имеет отношения к пересматриваемому в апелляционной порядке определению суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 29.10.2010 по делу № А51-6751/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина