Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А24-3040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3040/2010

 14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-консалтинговая фирма «ФинКо»

апелляционное производство № 05АП-6722/2010

на решение от 07.10.2010

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-3040/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-консалтинговая фирма «ФинКо»

о взыскании 3826240,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью финансово-консалтинговая фирма «ФинКо» 2843352 руб. долга по договору  аренды муниципального имущества № 2 от 30.12.2008 за период с 01.11.2009 по 30.06.2010, 982888,43 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 16.11.2009 по 30.06.2010, расторжении договора аренды муниципального имущества № 2 от 30.12.2008, выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений поз. 1-25 первого этажа в здании фабрики химчистки и крашения одежды «Кристалл», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тельмана, д. 38.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2843352 руб., что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд Камчатского края в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичное признание иска ответчиком.

Решением от 07.10.2010 Арбитражный суд Камчатского края принял признание истцом исковых требований в части взыскания долга в сумме 2843352 руб., исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью  финансово-консалтинговая фирма «ФинКо» в пользу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа 3039929 руб., в том числе 2843352 руб. долга, 196577 руб. пени, расторг договор  аренды муниципального имущества № 2 от 30.12.2008, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  финансово-консалтинговая фирма «ФинКо» и Комитетом  по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа; обязал Общество с ограниченной ответственностью  финансово-консалтинговая фирма «ФинКо» вернуть Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества № 2 от 30.12.2008 (общей площадью 795,7 кв.м., поз. 1-46 первого этажа по ул. Тельмана, 38, в г. Петропавловске-Камчатском)  в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части в иске отказал; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью  финансово-консалтинговая фирма «ФинКо» в доход федерального бюджета 50131,20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части расторжения договора аренды и обязания ответчика вернуть имущество, являющееся предметом указанного договора, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в расторжении договора аренды.

Считает недоказанным направление истцом уведомления ответчику о расторжении договора, ссылается на то, что уведомление от 16.11.2009 ответчик не получал, так как фамилия лица, получившего указанное уведомление, ответчику неизвестна, в связи с чем делает вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

         Полагает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2010 по делу № А24-5554/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как в указанном деле представитель ответчика в судебном заседании и, соответственно, в исследовании доказательств по делу не участвовал.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2010 по делу № А24-5554/2009 установлен факт получения письма от 16.11.2009 ответчиком.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  30.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель), действующим от имени и в интересах собственника Петропавловск-Камчатского городского округа, на основании Положения о Комитете по управлению имуществом, и обществом с ограниченной ответственностью финансово-консалтинговая фирма «ФинКо» (арендатор) заключен договор № 2 аренды муниципального имущества.

Согласно условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения поз. 1-25 первого этажа общей площадью 839,8 кв.м. в здании фабрики химчистки и крашения одежды «Кристалл», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица Тельмана, 38 (объект аренды) для использования в целях осуществления своей уставной деятельности.

Здание фабрики химчистки и крашения одежды «Кристалл», расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица Тельмана, 38 принадлежит Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 41-41-01/001/2005-657 от 02.06.2005.

Пунктом 2.2 договора установлен неопределенный срок его действия.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.10.2005. Таким образом, на момент заключения договора № 2 от 30.12.2008 арендатор фактически владел и пользовался объектом аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная ставка арендной платы составляет 377910 руб. без учета НДС.

Пунктом 3.3 договора оговорено, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно не позднее 15 числа текущего месяца. Реквизиты для перечисления арендных платежей указаны в п. 3.3 договора.

В связи с проведенной технической  инвентаризацией  и произошедшей государственной регистрацией права муниципальной собственности произошло изменение арендуемых ответчиком нежилых помещений помещения с поз. 1-25 первого этажа общей площадью 839,8 кв.м. на поз. 1-46 первого этажа общей площадью 795,7 кв.м.

На основании проведенной технической инвентаризации истцом было подготовлено дополнительное соглашение от 09.11.2009 о внесении изменений в договор № 2 от 30.12.2008, в котором предложено изменить предмет договора аренды,  уменьшить арендный платеж с 377910 руб. до 358065 руб.

Письмом от 18.11.2009 данное дополнительное соглашение было направлено истцом в адрес ответчика.

В адрес истца подписанное ответчиком дополнительное соглашение не было возвращено, однако стороны в судебном заседании суда первой инстанции  не оспаривали тот факт, что ответчиком занимаются поз. 1-46 первого этажа общей площадью 795,7 кв.м. по ул. Тельмана, 38. Расчет задолженности истцом произведен именно исходя из площади и стоимости, указанных в дополнительном соглашении, и данная сумма задолженности признана ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы за занимаемые помещения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора № 2 аренды муниципального имущества от 30.12.2008 и выселении ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что письмом № 06010008 15808/5 от 16.11.2009 истец предупредил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, необходимости погашения долга в течение 5 дней с момента получения данного уведомления, предупредил, что в случае непогашения задолженности договор может быть расторгнут, предложил явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества.

Факт получения ответчиком указанного письма 20.11.2009 подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2010 по делу № А24-5554/2009 и не требует повторного доказывания на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2010 по делу № А24-5554/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как в указанном деле представитель ответчика в судебном заседании и, соответственно, в исследовании доказательств по делу не участвовал, как основанный на неверном толковании нормы ст. 69 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2010 по делу № А24-5554/2009 вступило в законную силу и обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросу об обстоятельствах, установленных по ранее рассмотренному делу, так как в данном деле участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, приняв во внимание соблюдение арендодателем установленного претензионного порядка расторжения договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора № 2 аренды муниципального имущества от 30.12.2008.

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что требование истца о расторжении договора аренды удовлетворено, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных помещений, в связи с чем требование истца о его выселении из арендуемых помещений также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2010 по делу № А24-3040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка