Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А59-2925/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2925/2010

 14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Собянин С.Л., представитель по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: Король И.Н., представитель по доверенности № 159 от 18.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6978/2010

на решение от 11.10.2010

судьи Дудиной С.Ф.,

по делу № А59-2925/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО "РосСоюз"

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

о взыскании 5 297 670 руб. задолженности по государственному контракту от 7 декабря 2009 года № 270,  

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «РосСоюз» (далее по тексту – ООО «РосСоюз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области о взыскании 5 297 670 руб.  задолженности по государственному контракту от 7 декабря 2009 года № 270.

         Решением суда от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что им произведен зачет задолженности путем направления истцу претензии согласно пункту 6.6 государственного контракта, предусматривающего ответственность поставщика за просрочку выполнения работ. Таким образом, заявленная истцом задолженность в размере 5 297 670 руб. зачтена в качестве неустойки за нарушение истцом срока поставки продукции, следовательно, основания для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере отсутствуют.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 декабря 2009 года между Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (правопредшественник Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области) (заказчик) и ООО «РосСоюз» (поставщик) заключен государственный контракт № 720, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику дизель-генераторы в количестве 37 штук на пополнение областного аварийного резерва согласно прилагаемой к контракту спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию за счет средств, выделенных из бюджета Сахалинской области, в размере 24 400 000 рублей.

         Согласно пункту 2.3 указанного контракта оплата производится по цене, установленной контрактом, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара в полном объеме и акта выполненных работ.

         Пунктом 6.6 контракта стороны предусмотрели возможность заказчика в одностороннем порядке засчитывать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему контракту.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи материальных средств № 03 от 20 января 2010 года, № 05 от 5 февраля 2010 года, № 06 от 15 февраля 2010 года, №№ 07, 08, 09  от 2 апреля 2010 года, № 10 от 12 мая 2010 года подтверждается факт поставки ответчику дизель-генераторов в рамках указанного контракта на общую сумму 24 400 000 руб.

Ответчиком произведена оплата товара не в полном объеме, на дату обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика составила 5 297 670 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы долга в заявленном размере. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о прекращении у него обязательств по оплате товара на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.6 государственного контракта № 120, предусматривающего ответственность подрядчика за просрочку поставки товара.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает предоставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчета осуществляются платежными поручениями.

         На момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт № 720 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение его условий, сторонами не предпринимались.

         Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акты приема-передачи продукции, подписанные сторонами) и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по государственному контракту выполнил.

         Факт выполнения, качество, объемы и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены. Задолженность частично оплачена.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил поставленную ему продукцию в полном объеме, что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в дело не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате поставленной продукции правомерным.

         В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность в указанном размере была зачтена в одностороннем порядке в счет неустойки за просрочку поставки продукции, в связи с чем основания для взыскания заявленной суммы долга отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Статьей 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Государственным контрактом № 270 сторонами согласована возможность применения неустойки за ненадлежащее исполнение его условий.

         Пунктом 6.6 государственного контракта № 270 предусмотрена возможность удержания причитающихся сумм неустойки за просрочку исполнения обязательства при окончательном расчете по договору.

         Заявителем жалобы в одностороннем порядке в соответствии с условиями заключенного договора начислена истцу неустойка за просрочку поставки продукции.

         Начисленная сумма неустойки в соответствии с претензией № 2076 была зачтена ответчиком в счет суммы задолженности по контракту.

         Таким образом, данными действиями, по мнению заявителя, ответчик прекратил обязательство в одностороннем порядке путем проведения зачета.

         Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         В силу статьи 410 Гражданского кодекса  РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

         В рассматриваемом случае прекращение обязательства путем зачета невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными.

         Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, как и по размеру, а при возникновении спора – уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

         Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре – денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

         Доказательств, подтверждающих бесспорность начисленной неустойки, ответчиком не представлено. Напротив, несогласие истца с начисленной неустойкой выражается предъявлением настоящего иска.

         Разрешение вопроса о правомерности взыскания с истца неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку со встречным иском, содержащим указанные требования, ответчик не обращался.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что остаток суммы задолженности по контракту ответчиком истцу не перечислен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обязательства ответчика по оплате поставленной продукции нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, соответствующего заявления о зачете ответчиком не делалось.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 5 297 670 руб. в качестве неустойки по государственному контракту № 270 является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 октября 2010 года по делу № А59-2925/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка