Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А59-2529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2529/2010

 14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Заброда Е.Н. (паспорт, доверенность №77 от 01.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис"

апелляционное производство №05АП-6222/2010

на решение от 31.08.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по делу №А59-2529/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Областного открытого акционерного общества "Сахалиноблгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис"

о взыскании задолженности за поставленный природный газ

           УСТАНОВИЛ:

Областное открытое акционерное общество « Сахалиноблгаз» (далее - ООАО «Сахалиноблгаз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские котельные» (далее – ООО «Тепло-Сервис») о взыскании задолженности за поставленный природный газ по договору №140/1/10 от 05.02.2010 в сумме 978 760 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2010 по делу №А59-2529/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Тепло-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор на поставку газа №140/1/10 от 05.02.2010 не содержит условие о количестве подаваемого потребителю газа, являющееся существенным для договоров данного вида. Из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2010 невозможно установить основания возникновения задолженности, поскольку к нему не приложены первичные документы (двусторонние акты замера количества потребленного газа). Счета-фактуры, указанные в акте сверки, подписанные истцом в одностороннем порядке, ответчику не предоставлялись. Объём потребленного газа не подтвержден. У лиц, подписавших договор и акт сверки, отсутствуют соответствующие полномочия. У ООО «Тепло-Сервис» отсутствует энергопринимающее устройство, необходимое для заключения договора энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее – Правила №162), для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь соответствующее разрешение.

         От ООАО «Сахалиноблгаз» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         ООО «Тепло-Сервис» направило в адрес суда дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что спорный  договор является незаключенным ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства. По смыслу ст. 539 ГК РФ потребителем газа является Управление капитального строительства МО городской округ «Охинский», которому на основании контракта №1А-03/09 от 16.03.2009 была поставлена котельная. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении Управления капитального строительства МО городской округ «Охинский» к участию в деле в качестве третьего лица.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 07.12.2010 истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООАО «Сахалиноблгаз» (газораспределительная организация) и ООО «Тепло-Сервис» (потребитель) заключен договор №140/1/10 от 05.02.2010 на поставку газа в 2010 году, по условиям которого газораспределительная организация подает на границу раздела по адресу: с. Москальво (модульная водогрейная котельная) по сетям, принадлежащим ООО «Москальво», а потребитель принимает и оплачивает полученный газ.

Цена за 1000 куб.м. газа с 01.01.2010 для производственных и коммунально-бытовых нужд – 2 552,28 руб., в том числе НДС. Приказы Федеральной службы по тарифам № 365-э/9 от 07.12.2009; № 413-э/9 от 15.12.2009 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что учет объема газа, подаваемого потребителю, производится по контрольно-измерительным приборам потребителя.

Количество газа, поданного (принятого) в течение месяца, оформляется двусторонним актом не позднее 2-го числа каждого последующего (п. 3.6 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 и 4.4 договора потребитель ежемесячно производит оплату полученного газа.

Газораспределительная организация в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, выписывает и направляет потребителю счет-фактуру с учетом ставки НДС на сумму оплаты фактического объема газа, указанного в двустороннем акте о количестве поданного (принятого) газа и по цене в соответствии с пунктами 4.1. и 4.6 договора.

Потребитель производит оплату в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры.

Из материалов дела видно, что истец в период с февраля по апрель 2010 года поставил ответчику природный газ на общую сумму 978 760 руб. 61 коп.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период газа ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также содержащимися в отзыве ответчика на иск пояснениями, согласно которым ответчик намеревался переуступить ООО «Москальво» задолженность на сумму иска по счетам-фактурам №0201 от 05.02.2010; №0342 от 31.03.2010 и №0451 от 30.04.2010. Факт поставки газа в спорный период также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Количество поданного (принятого) газа за спорный период подтверждено истцом и ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о незаключенности договора №140/1/10 от 05.02.2010 ввиду несогласования объёмов газоснабжения и отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств подлежат отклонению. Объемы поставляемого газа согласно условиям договора подлежат определению в соответствии с приборами учета. Договором также предусмотрено, что газ подаётся на границу раздела по адресу: с. Москальво (модульная водогрейная котельная) по сетям, принадлежащим ООО «Москальво».  Как видно из материалов дела и пояснений ответчика, на основании  государственного контракта №1А-03/09 от 16.03.2009, ООО «Тепло-Сервис» осуществляло поставку, установку и ввод в эксплуатацию станции (модульной котельной). Таким образом, до передачи котельной заказчику по  указанному государственному контракту, она находилась во владении ответчика.

Доводы заявителя о недоказанности объемов поставленного газа подлежат отклонению.

Пунктом 23 Правил №162, предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, Правилами №162 предусмотрена возможность учёта газа потребителем.

Доказательств отсутствия соответствующих полномочий у лиц, подписавших договор (заместитель директора Балов Н.А.) и акт сверки (заместитель директора Глущенко В.П.), в материалы дела не представлено. Полномочия заместителей директора на подписание спорных документов следуют из их должностного положения. До обращения истца с исковыми требованиями ответчик не оспаривал действительность указанных документов. В суде первой инстанции подобных доводов не заявлял.

Ссылка ООО «Тепло-Сервис» на п. 4 Правил №162 не принимается, поскольку при заключении с Управлением капитального строительства  МО городской округ «Охинский» государственного контракта №1А-03/09 от 16.03.2009 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию станции (модульной котельной), ответчик не намеревался осуществлять энергоснабжение.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица  Управления капитального строительства  МО городской округ «Охинский», поскольку указанное лицо стороной договора №140/1/10 от 05.02.2010 не является, принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2010 по делу №А59-2529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" -– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко