Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А51-6150/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6150/2009

 14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

Петров Денис Юрьевич лично, паспорт;

от Егорова Валерия Николаевича:

представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 5013 от 11.04.2008 сроком на три года, паспорт;

от Иванского Андрея Викторовича:

представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 5060 от 07.10.2009 сроком на три года, паспорт;

от Самутова Виктора Михайловича:

представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 5113 от 14.04.2008 сроком на три года, паспорт;

от Терюханова Геннадия Михайловича:

представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 5684 от 24.04.2008 сроком на три года, паспорт;

от Чупрова Андрея Дмитриевича:

представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 1260 от 14.03.2008 сроком на три года, паспорт;

от Шемякина Михаила Даниловича:

представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 1-4584 от 04.09.2009 сроком на три года, паспорт;

от Турова Виктора Николаевича:

представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 4138 от 28.07.2010 сроком на три года, паспорт;

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича апелляционное производство №№ 05АП-6870/2010, 05АП-6871/2010, 05АП-6872/2010, 05АП-6873/2010, 05АП-6874/2010, 05АП-6875/2010, 05АП-6877/2010, 05АП-6876/2010

на определение от 11.10.2010

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-6150/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Петрова Дениса Юрьевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта управления и о признании недействительной регистрации,  

           УСТАНОВИЛ:

Гражданин Петров Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконными действий регистрационной службы по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 25-25.01/099/2007-231 о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Востокпроекттехстрой» на земельный участок (кадастровый номер 25:28:000000:75) площадью 54 000 кв.м. в связи с незаконным исключением заявителя из состава участников общества, а также о признании недействительной государственной регистрации этого права в связи с проведением ее без надлежащей правовой экспертизы.

Вступившим в законную силу определением от 20.07.2009 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ на том основании, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд установил, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, суд не усмотрел корпоративного характера спора: требование не заявлено в порядке, предусмотренном статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку гражданин Петров Д.Ю. не обращался в арбитражный суд как участник общества по спору между ним (в указанном статусе) и обществом, вытекающему из деятельности общества; само общество, на которое зарегистрировано право на земельный участок, заявителем в данном деле к участию не привлекалось, требований к нему не заявлено.

         Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.07.2009.

31.08.2010 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ), в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5 статьи 311 АПК РФ) (с учетом уточнений заявленных требований в судебном заседании), а также об удовлетворении его ходатайств, изложенных в пункте 1, 2, 3 раздела с заявленными требованиями из заявления Петрова Д.Ю. от 29.07.2010 из пункта приложения к данному заявлению.

Определением суда от 11.10.2010 в удовлетворении заявления в пересмотре решения отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2010, Петров Денис Юрьевич, Егоров Валерий Николаевич, Иванской Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Чупров Андрей Дмитриевич, Шемякин Михаил Данилович подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить как принятый с неправильным применением судом норм процессуального права.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, отзыв не представило.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб Петров Д.Ю., выражая интересы всех заявителей апелляционных жалоб, заявил отвод сформированному составу суда: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович, ссылаясь на то, что указанная коллегия судей не может объективно и беспристрастно рассмотреть настоящее дело.

         Заявление об отводе судьям Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович, рассмотрено исполняющей обязанности председателя Пятого арбитражного апелляционного суда Л.Ю. Ротко и отклонено.

                В связи с не удовлетворением ходатайства об отводе Петров Д.Ю. в знак протеста удалился из зала судебного заседания.

           Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, а производство по апелляционным жалобам Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению по следующим основаниям.

          Согласно статье 42 АПК РФ лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

                В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

          Как усматривается из материалов дела, Егоров Валерий Николаевич, Иванской Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Чупров Андрей Дмитриевич, Шемякин Михаил Данилович не являются лицами, участвующими в настоящем деле, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд не обращались. Следовательно, указанные лица не имеют право на подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

               В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

                   В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также положениями указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                  Рассмотрев апелляционную жалобу Петрова Дениса Юрьевича, апелляционная коллегия установила следующее:

                  Как следует из текста заявления и апелляционной жалобы в качестве основания пересмотра судебного акта Петров Д. Ю. считает решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу №А51-2465/2010, которым признано недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока №2260 от 30.11.2002 о государственной регистрации юридического лица ООО «Востокпроекттехстрой» (ранее ТОО (ООО) «Шанс Плюс»), зарегистрированного до 01.07.2002 в связи с внесением сведений о нем в ЕГРЮЛ, в рамках которого судом  исследован и оценен акт почерковедческой экспертизы № 1476/01 от 01.12.2009 в качестве доказательства ничтожности публичной, по мнению заявителя, сделки (решения регистрирующего органа), основанной на поддельных документах (п.5 ст. 311 АПК РФ). По мнению заявителя, преюдициальное решение от 29.04.2010 по делу №А51-2465/2010 и акт почерковедческой экспертизы № 1476/01 от 01.12.2009 являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых суд не мог знать и своевременно учесть при рассмотрении дела № А51-6150/2009 (п.1 ст. 311 АПК РФ). Между тем данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного рассмотрения  дела № А51-6150/2009 и вынесения по нему законного и обоснованного судебного акта.

                  Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

               Таким образом, в действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

               В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.    

              Исходя из толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

              Как следует из определения от 20.07.2009 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ на том основании, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не опровергают выводы суда, изложенные в определении от 20.07.2009, о неподведомственности спора арбитражному суду: заявитель не является индивидуальным предпринимателем; спор по составу участников не является корпоративным; общество к участию в деле не привлекалось, требования к нему не заявлялись.

         Основание и предмет иска в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирует истец.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

         В соответствии со