Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А51-5025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5025/2010

 15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Солохиной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - представитель Нестеров А.В. (паспорт, доверенность № 05-05/1 от 04.05.2010),

от ответчика - представитель Поладий В.Н. (паспорт, доверенность № 6 от 14.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное агентство "Фотон Секьюрити Плюс"

апелляционное производство № 05АП-7140/2010 на решение  от 16.08.2010  

судьи Н.А. Анасенко по делу № А51-5025/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО ЧОП "Охранное Агентство "Фотон-Секьюрити" к ООО "Охранное агентство "Фотон Секьюрити Плюс" о понуждении к изменению фирменного наименования.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Оханное Агентство «Фотон-Секьюрити» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Фотон Секьюрити Плюс» о понуждении к прекращению использования фирменного наименования в части тождественной фирменному наименованию истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.08.2010 суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство Фотон Секьюрити Плюс» прекратить использование фирменного наименования в части тождественной наименованию истца «Охранное Агентство Фотон Секьюрити».  С общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство Фотон Секьюрити Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Охранное Агентство «Фотон-Секьюрити» взыскано 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Охранное агентство "Фотон Секьюрити Плюс"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права.  Сослался на то, что ООО "Охранное агентство "Фотон Секьюрити Плюс" не было извещено о судебных заседаниях.

В заседании суда апелляционной инстанции Представитель ответчика  огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса № 56 от 10.11.2010, запроса № 1 ФС от 10.12.2010, ответа на запрос № 03.2.1.-30/490 от 17.11.2010, ответа на запрос № 03.1.5-3538 от 01.10.12 в обоснование доводов апелляционной жалобы.  Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Из смысла пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательной части, представляющей собой указание на его организационно-правовую форму, и произвольную - оригинальное наименование.

Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования содержания статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для защиты права на фирменное наименование истцу  необходимо доказать исключительное право на фирменное наименование, тождественность либо схожесть до степени смешения фирменного наименования ответчика и осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих доводов или возражений.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец - ООО ЧОП "Охранное Агентство "Фотон-Секьюрити" зарегистрировано Межрайонной ИМНС России №12 по Приморскому краю 15.03.2004 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)

Ответчик - ООО "Охранное агентство "Фотон Секьюрити Плюс" зарегистрирован Межрайонной Инспекцией ФНС России №10 по Приморскому краю  04.05.2008 и также внесен в ЕГРЮЛ.

   Дав оценку фирменным наименованиям истца и ответчика, суд признал, что фирменные наименования сторон за счет словосочетания «Охранное Агентство Фотон Секьюрити» схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. На этом основании суд с учетом времени регистрации истца и ответчика как юридических лиц пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца по обязанию ответчика прекратить использование фирменного наименования в части, тождественной наименованию истца – «Охранное Агентство Фотон Секьюрити».

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ООО "Охранное агентство "Фотон Секьюрити Плюс" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определения о времени и месте судебного заседания направлялись ООО "Охранное агентство "Фотон Секьюрити Плюс" по юридическому адресу (г.Артем, ул. Октябрьская, 5-16), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения" (т.1 л.д. 36, 42).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Представленные заявителем жалобы в обоснование доводов запрос начальнику Артемовского Главпочтамта № 56 от 10.11.2010, запрос № 1 ФС от 10.12.2010, ответ на запрос № 03.2.1.-30/490 от 17.11.2010, ответ на запрос № 03.1.5-3538 от 01.10.12 о том, что между почтамтом и ООО "Фотон Секьюрити Плюс" заключен договор на предоставление в аренду ячеек абонентских шкафов №152, не являются доказательством нарушения судом норм процессуального права. Судом выполнена установленная статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность извещения лиц, участвующих в деле, в том числе и ООО "Охранное агентство "Фотон Секьюрити Плюс".

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 по делу №А51-5025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Солохина

Т.А. Аппакова