Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А51-10637/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10637/2010

 15 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО производственная компания «ПОЛО» - Огнев В.Л. (уд. № 1755, дов. от 01.10.2010), Черкезишвили Н.Н. (паспорт, дов. от 05.02.2010);

от ООО «Торгово-строительная компания «Дилан» - Момонт О.В. (паспорт, дов. от 01.07.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО производственная компания «ПОЛО»

апелляционное производство № 05АП-6754/2010

на решение от 01.10.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-10637/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО производственная компания «ПОЛО»

к ООО «Торгово-строительная компания «Дилан»

о взыскании 305 872 руб. 77 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО производственная компания «ПОЛО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Торгово-строительная компания «Дилан» о взыскании 305 872 руб. 77 коп.

Решением от 01.10.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО производственная компания «ПОЛО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводом суда о том, что истец должен представить доказательства, подтверждающие оформление товарно-транспортной накладной. Указывает, что поскольку ответчик отказался оплачивать товар, истец предпринимал действия по его оплате контрагенту и хранению до конца реализации.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2009 между ООО производственная компания «ПОЛО» (поставщик) и ООО «Торгово-строительная компания «Дилан» заключен договор поставки товаров № П11/06-09, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю металлопрофиль для гипсокартона, производство КНР.

К указанному договору оформлены шесть спецификаций. По спецификации № 3 к договору поставленный истцом ответчику товар ответчик отказался принимать, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 30 872 руб. 77 коп., которые он предъявляет ко взысканию на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплаты, произведенные им по договору займа б/н от 27.07.2009 с Калиниченко И.А. в виде ежемесячных процентов за период с июля по октябрь 2009 года в размере 62 000 руб.; оплаты арендной платы в размере 30 960 руб. по договору аренды б/н от 01.08.2009, заключенному между истцом и ИП Пестовым В.Д.; расходы по оплате за сверхнормативное пользование контейнером в сумме 385 руб. 77 коп.; за услуги контейнерного терминала в размере 17 777 руб., а также стоимости работ по разгрузке контейнера в размере 8 750 руб. Кроме того, истец предъявил ко взысканию на основании статьи112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненном ущербе.

Суд первой инстанции, изучив условия договора займа б/н от 27.07.2009, заключенного между истцом (заемщик) и Калиниченко Игорем Александровичем (займодавец), по условиям которого заимодавец передает на основании настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 620 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и процентов согласно договора, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном договоре назначения платежа.

По договору аренды б/н от 01.08.2009 ИП Пестов Валерий Дмитриевич передал истцу, как арендатору, во временное пользование недвижимое имущество - 1 этаж общей площадью 43,0 кв.м.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, каким образом связано между собой заключение договора аренды с отказом ответчика принять контейнер с товаром в материалы дела не представлено.

Оплата за сверхнормативное пользование контейнером, за услуги контейнерного терминала и выполнение работ по разгрузке контейнера также правомерно не принята судом первой инстанции как ущерб, поскольку в п.1.3 договора поставки № П11/0609 от 11.06.2009 стороны определили, что цена товара включает в себя расходы истца как поставщика на закупку товара, расходы по доставке до порта назначения (фрахт и портовые сборы), расходы по таможенному оформлению товара, включая таможенные сборы и пошлину, налог на добавочную стоимость 18 процентов и иные расхода поставщика, связанные с покупкой и поставкой товара.

Как следует из искового заявления, в обоснование факта непринятия ответчиком груза и требования ответчика вернуть 264 500 руб. истец ссылается на решение арбитражного суда Приморского края от 02.03.2010 по делу № А51-21637/2009 и письмо ответчика б/н от 19.10.2009, № 58 от 20.10.2009.

Однако фактом отказа ответчика от принятия товара истца, поставленного по спецификации № 3 договора поставки № П-11/06-09 от 11.06.2009 указанные документы не являются, поскольку по делу № А51-21637/2009 ответчик обращается к истцу о взыскании 204 500 руб. неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления указанной суммы ООО производственная компания «ПОЛО». Решением арбитражного суда по указанному делу от 02.03.2010, вступившим в законную силу, установлен факт правоотношений по договору поставки № П-11/06-09 от 11.06.2009 и спецификаций к ним №№ 1-6.

Факт отказа от оплаты товара, поставленного ответчику по спецификации № 3, указанным решением арбитражного суда не подтверждается.

Письмо ответчика б/н от 19.10.2009 содержит предложение истцу о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 264 500 руб.

Письмо ответчика № 58 от 20.10.2009 так же содержит предложение истца о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 264 500 руб.

Товар в контейнере КМТU8207899 получен истцом по ГТД № 10702020/290709/00075-85 31.07.2009.

Согласно п.3.8 договора поставки товаров №П-11/06-09 от 11.06.2009 сдача-приемка товара осуществляется по товарно-транспортной накладной.

Доказательств, подтверждающих оформление товарно-транспортной накладной, не представлено.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны ответчика и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что им доказан факт причинения ответчиком убытков неисполнением договорных обязательств, документально подтвержден размер убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку последнему следовало доказать возникновение у него убытков в результате действий ответчика, в том числе в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки товаров № П11/06-09 от 11.06.2009.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его не подлежащим удовлетворению, так как в иске отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2010 по делу № А51-10637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков