Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А51-13000/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13000/2010

 15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Хлопова Г.Н. – паспорт, доверенность №05юр от 11.08.2010

от ответчика: Измайлова О.В. – удостоверение № 066 от 25.11.2009, доверенность № 1-3/5220 от 19.11.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7026/2010

на решение от 21.10.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-13000/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Январь-Восток"

к Администрации г. Владивостока

о признании права собственности на самовольную постройку

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Январь-Восток» (далее – ООО «Январь-Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на долю в размере 12 % в здании блок обслуживания, расположенного по адресу: г. Владивосток пр. Красного Знамени, 104-А, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на здание в целом «Блок обслуживания», расположенное по адресу: г. Владивосток пр. Красного Знамени, 104-А.

Решением от 21.10.2010 арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказаны основания для признания права собственности на самовольную постройку, не подтверждено документально, что объект возведен в границах отведенного земельного участка, соответствует требованиям строительных норм и не угрожает жизни и здоровью граждан. Заявитель полагает, что истец не предпринял всех необходимых мер для легализации объекта в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о местоположении объекта недвижимости относительно границ земельного участка № 122 от 29.11.2010. Представитель истца пояснил, что  данный документ был изготовлен после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт возведения объекта в границах предоставленного истцу земельного участка.

Представитель ответчика по данному ходатайству не возражает.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство истца удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки площадью 695 кв.м по адресу: примерно в 27 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 104 и площадью 60 кв.м по адресу: примерно в 36 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 104.

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2008 серии 25-АБ, № 009598, № 009597

В границах указанных земельных участков расположен объект незавершенного строительства – здание блок обслуживание, назначение: нежилое здание, этажность: цокольный, 2, степень готовности 88%, площадь застройки 85,6 кв.м, инв. № 05:401:001:100691340:0003, лит.В, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 104а (далее – объект готовностью 88%), принадлежащий истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2009 сделана запись регистрации № 25-25-01/108/2009-179 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2009 серии 25-АБ № 236583.

Объект построен на основании выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г. Владивостока разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 24.04.1995 № 13/95.

Письмом от 27.04.2010 № 3657д администрация сообщила истцу об отказе в продлении разрешения на строительство № 13/95 от 24.04.1995 сославшись на пропуск ООО «Январь-Восток» срока на обращение с подобным заявлением, который должен составлять не менее чем шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения (заявление истца поступило 02.04.2010, срок действия разрешения установлен до 31.12.2008).

Истец строительство объекта готовностью 88% завершил и получил на целое здание – блок обслуживания кадастровый паспорт от 02.06.2010 и технический паспорт от 03.06.2010 о постановке на учет здания – блока облуживания лит.В общей площадью 220,7 кв.м, назначение: нежилое, этажность: цокольный, 1-2, инвентарный номер 05:401:001:100691340:0003, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 104а (далее – спорное здание).

Завершение строительства спорного здания в отсутствие продленного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом не приобретается право собственности на самовольную постройку, которой согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешая спор,  суд первой инстанции установил, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку его возведение осуществлялось истцом без продленного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 24.04.1995 № 13/95. При этом самовольная постройка расположена в границах земельных участков, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что спорный объект не соответствует требованиям строительных норм и угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку указанное  противоречит выводам, содержащимся в акте экспертизы от 07.07.2010 № 171/10, выполненном  ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Несостоятельным является довод заявителя о том, что указанный акт экспертизы не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что изготовлен на основании заключенного с истцом возмездного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в указанном акте экспертизы выводов.

Более того, помимо указанного акта экспертизы в материалах дела имеются заключение Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 30.07.2010 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.08.2010 № 25.ПЦ.01.744.Т.001638.08.10, согласно которым объект самовольной постройки соответствует противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов, проектной документации, а также государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что истцом не предпринимались действия по легализации самовольной постройки в досудебном порядке, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику за продлением разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 24.04.1995 № 13/95. Письмом орт 27.04.2010 ответчик отказал в продлении срока разрешения.

Довод заявителя о том, что спорный объект возведен не в границах принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтвержден документально.

В то же время истцом представлено  заключение от 29.11.2010, выполненное ООО «Землемерь», свидетельствующее, что спорный объект расположен в границах земельных участков, принадлежащих истцу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2010 года по делу №А51-13000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка