Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А51-12597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12597/2010

 15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Дальневосточного транспортного прокурора: представитель Благоразумов П.Л., удостоверение ТО № 090938 от 26.05.2010;

от Уссурийской таможни: представитель Дульянинов А.А., доверенность № 287 от 14.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 075302 сроком до 08.09.2014; представитель Федорова Ю.В., доверенность № 8365 от 01.06.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 075285 сроком до 29.04.2014;

от ИП Паркина Андрея Михайловича: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах ИП Паркина Андрея Михайловича

апелляционное производство № 05АП-6444/2010

на решение от 22.09.2010 года

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12597/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах ИП Паркина Андрея Михайловича

к Уссурийской таможне

третьи лица: ИП Паркин Андрей Михайлович

о признании незаконным решения от 05.05.2010 об отказе в принятии декларации № 10716052/050510/, выраженное в проставлении записи «отказ в принятии в связи с несоблюдением требований п. 2 ст.132 ТК РФ» на описи документов к ГТД № 10716052/050510/

           УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная транспортная прокуратура (далее по тексту – «заявитель», «прокуратура») обратилась в Арбитражный суд Приморского края в интересах индивидуального предпринимателя Паркина Андрея Михайловича с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 05.05.2010 об отказе в принятии декларации № 10716052/050510/, выраженное в проставлении записи «отказ в принятии в связи с несоблюдением требований п. 2 ст.132 ТК РФ» на описи документов к ГТД № 10716052/050510/.

Решением Арбитражного суда от 22.09.2010года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, транспортный прокурор обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы,  для непредставления такой категории документов как сертификат соответствия, предусмотрены иные последствия, нежели отказ в принятии таможенной декларации. Полагает, что представление таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и т.д., является условием выпуска товара согласно пп.3 п.1 ст. 149 ТК РФ.

Как указывает податель жалобы, отказ в принятии таможенной декларации по мотиву недостоверности содержащихся в документах сведений противоречит действующему законодательству, поскольку оценка указанных сведений предполагает проверку декларации, что возможно только после ее принятия.

Полагая, что судом нарушены нормы материального права, прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Паркин Андрей Михайлович явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.     Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № HXYD-07-02 от 01.08.2007, заключенного между ИП Паркиным А.М. и Хэйлунцзянской компанией  научно-технического развития «Синьюэда лимитед» (Китай), в мае 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FCA-Суйфэньхэ в адрес предпринимателя был ввезен товар – санитарно-технические изделия на общую сумму 15.433 долларов США.

В целях таможенного оформления данного товара специалист предпринимателя по таможенному оформлению 05.05.2010 подал в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни грузовую таможенную декларацию № 10716052/050510/ (номер сброшюрованного в комплекты бланка ГТД 70391049) на товар, ввезенный по спорной ГТД – санитарно-технические изделия акриловые.

В тот же день, 05.05.2010 инспектором таможенного поста принято решение об отказе в принятии таможенной декларации по причине непредставления ИП Паркиным A.M. сертификата соответствия на товар № 4, описанный в названной ГТД как санитарно-техническое изделие акриловые: ванны с гидромассажным оборудованием в разобранном виде, для бытовых нужд.

При этом, письменный отказ в принятии этой таможенной декларации был оформлен инспектором на бланке описи документов к декларации в виде записи «отказ в принятии в связи с несоблюдением требований пункта 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации», и с предпринимателя были списаны сборы за таможенное оформление согласно таможенному приходному ордеру  № ВБ 5225350 в размере 2000 рублей.

Полагая, что решение об отказе в принятии таможенной декларации незаконно и нарушает права предпринимателя, прокурор в порядке части 2 статьи 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения таможни незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 123, 124 ТК РФ все товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через таможенную границу, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При этом, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п.5 ст.131 ТК РФ если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации.

Приложением № 2 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, установлено, что при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляется, в том числе, сертификат соответствия (одобрение типа транспортного средства), либо полученный за пределами территории  Российской  Федерации документ о подтверждении соответствия ввозимой продукции, признанный в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 132 ТК РФ предусмотрено, что поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если:

- таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации;

- таможенная декларация подается ненадлежащим лицом; в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124 ТК РФ);

- таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

- при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса;

- в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Как правильно указал суд, из анализа вышеприведенных норм следует, что  законодатель обязывает декларанта представлять документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений одновременно с подачей таможенной декларации, и последствием их непредставления при выявлении данного факта на стадии представления декларации является именно отказ в принятии таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар -  ванны с гидромассажным оборудованием в разобранном виде, для бытовых нужд.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. № 982 ввезенный товар обозначен в Едином списке продукции, подлежащей обязательной сертификации, то такой сертификат должен быть представлен одновременно с подачей декларации.

Как следует из материалов дела, необходимость сертификации ввезенного товара ни прокурором, ни третьим лицом, которое ввезло на таможенную территорию Российской Федерации спорный товар, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия при подаче грузовой таможенной декларации представлен не был, а гарантийное обязательство о представлении сертификата на товар № 4  в перечне документов согласно описи отсутствовало, суд пришел  к правильному выводу о том, что у таможенного органа имелись все основания для отказа в принятии декларации.

При этом, коллегия отклоняет довод прокуратуры о том, что таможенное законодательство связывает соблюдение запретов и ограничений не с необходимостью представления соответствующих документов при подаче ГТД, а с возможностью выпуска товаров в свободное обращение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что действительно, факт  обнаружения таможенным органом непредставления установленных действующим законодательством документов, необходимых для таможенного декларирования товаров, в ходе таможенной проверки,  после принятия таможенной декларации,  согласно ст. 153 ТК РФ является обстоятельством, при котором выпуск товара в свободное обращение не осуществляется.   Однако, в случае обнаружения факта непредставления указанных выше документов до принятия таможенной декларации, таможенный орган отказывает в принятии таможенной декларации. 

Из положений ТК РФ, прямо следует, что представление обязательных документов, в том числе сертификатов, является условием как для принятия декларации, так и для выпуска товаров в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, однако это не означает, что вопрос о проверке таможенной декларации и документов, представленных при декларировании, разрешается таможенным органом только после принятия ГТД, поскольку такой вывод прямо противоречит вышеприведённым положениям ТК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение таможенного органа от 05.05.2010 об отказе в принятии декларации № 10716052/050510/ (номер сброшюрованного в комплекты бланка ГТД 70391049), выраженное в проставлении записи «отказ в принятии в связи с несоблюдением требований п. 2 ст.132 ТК РФ» на описи документов к ГТД № 10716052/050510/,  является законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2010года по делу №А51-12597/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац