Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А51-9864/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9864/2010

 15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Офий Е.А. (паспорт, доверенность №288/12 от 08.12.2010),

от ответчика – Шокоров Е.В. (паспорт, доверенность №123 от 07.07.2010), Дубровина И.В. (паспорт, доверенность №118 от 01.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточная Верфь"

апелляционное производство № 05АП-7111/2010

на решение от 18.10.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу №А51-9864/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт"

к открытому акционерному обществу "Восточная Верфь"

о взыскании 290 533 руб. 58 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роса-Восток-Судоремонт» (далее – ООО «Роса-Восток-Судоремонт») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточная Верфь» (далее – ОАО «Восточная Верфь») о взыскании 246 555 руб. 80 коп. задолженности по договору от 02.02.2009.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до       290 533 руб. 58 коп., в том числе 248 046 руб. 30 коп. основного долга, 42 487 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил возложить на ответчика понесенные истцом расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 по делу №А51-9864/2010 с ОАО «Восточная Верфь» в пользу ООО «Роса-Восток-Судоремонт» взыскано 275 493 руб. 40 коп., в том числе 248 046 руб. 30 коп. основного долга,    27 447 руб. 10 коп. процентов, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании 15 040 руб. 18 коп. процентов отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Восточная Верфь» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не предъявил к приемке  работы в соответствии с п. 4.3 договора. Акт выполненных работ по каждой отдельной заявке  (п. 4.4 договора) заказчиком не утвержден, поэтому работу нельзя считать оконченной  (п.п. 2.2, 4.2) и принятой заказчиком. Акты выполненных работ не подписаны уполномоченными лицами. Акты не датированы, акт №2 не содержит ссылку на договор. Единственным доказательством выполнения работ по договору является акт №3, однако, произведенная ответчиком предоплата по договору превышает стоимость принятых по акту №3 работ. Предъявленные к оплате работы являются некачественными  и  выполнены с нарушением предусмотренных договором сроков.

         От ответчика в адрес суда поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что акты приемки №№ 1,2, 3 не содержат весь перечень работ, срок которых определён ведомостью, следовательно, у заказчика не возникла обязанность по их оплате. В соответствии  с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков исполнения работ по этапам по вине исполнителя цена этапа уменьшается на 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, требования истца по основному долгу составляют 246 555 руб. 80 коп., а в соответствии  с п. 7.1 договора их стоимость снизилась на 353 681 руб. 86 коп., следовательно, долг у ответчика перед истцом отсутствует. Согласованное сторонами условие о военной приемке работ  истцом не соблюден. Отдельные этапы работ истцом не выполнены полностью.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Роса-Восток-Судоремонт» (исполнитель) и  ОАО «Восточная Верфь» (заказчик) заключен договор №04/01 от 02.02.2009, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в объёме и сроки, установленные в согласованной сторонами ведомости исполнения работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сторонами утверждена ведомость исполнения работ по изготовлению и установке  фундаментов по договору №04/01 от 02.02.2009.

В силу п. 4.2 договора оплата производится по факту окончания работ поэтапно согласно ведомости исполнения работ (Приложение №1 к договору) с оформлением заявки и акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Ведомостью исполнения работ предусмотрена оплата 1 нормо-часа работ истца в размере 271 руб.

 Во исполнение принятых по договору обязательств истец по заявкам ответчика выполнил работы по изготовлению и установке фундаментов, принятые ответчиком по актам приемки-сдачи выполненных работ №№ 1, 2, 3.

Из указанных актов следует, что истцом выполнены работы в объеме 1599,7 нормо-часа, что в стоимостном выражении составляет 433 518 руб. 70 коп.

Доводы заявителя о том, что акты  приемки-сдачи выполненных работ №№ 1, 2, 3 не являются надлежащими доказательствами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

         Пунктами 4.3, 4.4 договора №04/01 от 02.02.2009 предусмотрено, что исполнитель сдает выполненные работы ОТК заказчика и представителю 1000 ВП МО РФ с оформлением заявок. После сдачи работ оформляется и утверждается сторонами акт выполненных работ по каждой отдельной заявке.

         Представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ по фундаментам №№ 1, 2, 3, подписаны представителями ОТК заказчика, что соответствует положениям п. 4.3 договора. Доказательств отсутствия полномочий у подписавших со стороны заказчика лиц ответчиком в нарушение  ч. 1 ст. 65 АПК РФ  не представлено. Их полномочия следуют из должностного положения. 

         То обстоятельство, что акты не утверждены со стороны генерального директора ОАО «Восточная Верфь» не является основанием для признания невыполненными указанных в актах работ. Получение ответчиком актов подтверждается претензиями  №79/03 от 23.03.2010 и №119/5 от 05.05.2009, однако, генеральный директор ОАО «Восточная Верфь» в порядке ст. 753 ГК РФ уже подписанные со стороны заказчика акты не утвердил, мотивированных возражений не представил, что позволяет сделать вывод о фактическом принятии ответчиком указанных в актах работ.

         Ссылка ответчика на отсутствие предъявления к приемке работ представителю 1000 ВП МО РФ судом не принимается. Указанный способ и порядок приемки законом не регламентирован. Как видно из представленной в материалы дела Номенклатуры военной продукции, подлежащей контролю качества и приемке по договору №04/01 от 02.02.2009, работы по возведению фундаментов обязательной приемке представителями  ВП МО РФ не подлежат. Кроме того, материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о выполнении истцом и сдаче ответчику спорных подрядных работ.

         Доводы заявителя об отсутствии в актах №№ 1, 2, 3 дат составления и отсутствии в актах №№ 1 и 3 ссылок на договор судом не принимаются, поскольку перечисленные в актах работы соответствуют наименованиям работ, согласованным в  ведомости исполнения работ (Приложение №1 к договору). Доказательств наличия между сторонами других договорных отношений ответчиком не представлено.

То обстоятельство,  что акты приемки №№ 1, 2, 3 содержат не весь перечень работ, предусмотренных  ведомостью исполнения работ, не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ. Кроме того, выполнение и оплата работ по частям не противоречит положениям п. 4.2 договора №04/01 от 02.02.2009.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, на сумму 185 472 руб. 40 коп. по акту приемки-сдачи выполненных работ №2.

Несмотря на  направленные в адрес  ответчика претензии  № 119/5 от 05.05.2009 года, № 79/103 от 23.03.2010 об оплате долга, последний задолженность в размере 248 046 руб. 30 коп. не погасил.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта выполнения истцом подрядных работ и при отсутствии доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ.

Доказательств некачественности выполненных истцом работ ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, обнаружение недостатков подрядных работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных с надлежащим качеством работ. При этом заказчик вправе предъявить к подрядчику требования, перечисленные в п. 1 ст.  723 ГК РФ.

Нарушение сроков выполнения работ в рассматриваемом случае также не будет являться основанием для отказа в их оплате. Заказчик не лишён возможности привлечь подрядчика к ответственности за нарушение сроков, предусмотренную законом или договором.  Требование об уменьшении стоимости работ в порядке п. 7.1 договора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 42 487 руб.  28 коп., начисленных за период с 08.05.2009 по 11.10.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых.

 В связи с тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору №04/01 от 02.02.2009 года подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, сопоставив действующие в период неисполнения обязательства учётные ставки, установив несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 27 447 руб. 10 коп., рассчитанных с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 01.06.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Факт оказания представителем истца соответствующих услуг и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждены  материалами дела, однако, применив положения п. 2  ст. 110 АПК о необходимости определения разумных пределов понесенных стороной судебных расходов, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 20 000 руб. 

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 по делу №А51-9864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточная Верфь" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко