Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А51-11443/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11443/2010

 15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Мельник В.С. – паспорт, доверенность № 1 от 10.09.2010,

от Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: представитель Гридина О.В. – паспорт, доверенность № 1-11/749 от 16.1.2009,

от Администрации г. Владивостока: Ворошилова Т.П. (главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение №2678 от 23.12.2008, доверенность №1-3/57 от 12.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шевцовой Натальи Николаевны

апелляционное производство № 05АП-6959/2010

на решение от 19.10.2010

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-11443/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Шевцовой Натальи Николаевны

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю

о взыскании  508 750 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевцова Наталья Николаевна (далее – ИП Шевцова) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока, третьи лица на стороне ответчика Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МУ «АПМЗН»), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, об обязании ответчика соразмерно уменьшить стоимость переданного истцу нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени,86 и взыскании суммы, подлежащей соразмерному уменьшению в размере 508 750 рублей вследствие наличия недостатков приобретенного помещения, о которых истцу не было известно.

Решением от 19.10.2010 арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Шевцова обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу, что площадь спорного имущества изменилась в период его нахождения во владении истца. Заявитель считает, что суд не устранил противоречия в ответах ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ», а также не дал оценку обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2010 по делу №2-231/10.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменные возражения на жалобу.

ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 МУ «АПМЗН» (Продавец) и ИП Шевцова (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости №609-КП, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 48,00 кв.м. в здании (лит.Д); номера на поэтажном плане: 5(II), 5а (II), 6(II),7а(II) на первом этаже, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 86 (далее – спорные помещения, спорное имущество).

Право истца на спорные помещения зарегистрировано 18.05.2007 в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 888088 на спорные помещения площадью 48 кв.м.

07.09.2007 ИП Шевцова (Должник) и ООО «Паритет» (Кредитор) заключили соглашение об отступном №10/09, в соответствии с которым стороны определили, в счет полного погашения задолженности в сумме 1 650 000 рублей, возникшей у Должника на основании Договора Займа от 01.03.2007, Должник передает Кредитору спорные нежилые помещения общей площадью 48,00 кв.м. Право собственности ООО «Паритет» на спорное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №931056.

17.12.2007 ФГУП «Ростехинвентаризация» по заявлению ООО «Паритет» была проведена инвентаризация спорного объекта и изготовлен Технический паспорт, согласно которому площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 33,2 кв.м.

Решением арбитражного суда от 14.07.2010 по делу №А51-17872/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  16.09.2010, с истца в пользу ООО «Паритет» взыскана сумма 508 750 рублей, составляющая разницу между стоимостью помещений, фактически полученных кредитором и указанных в соглашении об отступном.

Истец, посчитав, что по договору купли-продажи от 23.03.2007 и акту приема-передачи от 03.04.2007 ему фактически переданы спорные нежилые помещения общей площадью 33,2 кв.м вместо 48 кв.м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив  содержание апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил документально возникновение недостатков товара до его передачи покупателю, не доказал факт передачи ответчиком спорных помещений площадью 33,2 кв.м.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства дела.

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №71899 от 26.03.08, площадь спорных помещений согласно технической инвентаризации от 09.09.02 составляла 48 кв.м. В период с 09.09.02  по 09.11.07 техническая инвентаризация нежилых помещений, расположенных на 1 этаже д.86 по проспекту Красного Знамени, не проводилась. 09.11.07 года при проведении технической инвентаризации нежилых помещений, расположенных на 1 этаже д.86 по проспекту Красного Знамени, было установлено, что в данных нежилых помещениях была произведена перепланировка, в результате которой изменилась конфигурация помещений и в часть помещений отсутствовал доступ, в связи с чем площадь нежилых помещений, расположенных на 1 этаже д.86 по проспекту Красного Знамени, была изменена в связи с проведением перепланировки и выделения части нежилого помещения.

При этом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не смогло определить, когда именно была произведена перепланировка, повлекшая изменение площади спорных помещений.

Более того, при рассмотрении дела по иску  ООО «Паритет» к Геворкяну Р.О.  о возложении обязанности восстановить нарушенное право, специалист ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» пояснил, что при первой инвентаризации,  возможно, была допущена техническая ошибка, вследствие чего были изменены площади. Данные пояснения отражены в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от  13.04.2010.

Согласно письма МУ «АПМЗН» от 09.08.2007 №1-3/1142 и акта обследования нежилого помещения по адресу: проспект Красного Знамени, 86, составленного сотрудниками отдела муниципальной казны совместно со специалистом МУ «АПМЗН», площадь объекта, проданного на аукционе 10.03.07 ИП Шевцовой Н.Н., не соответствует выписке из технического паспорта от 26.08.06,  изготовленного на основании данных инвентаризации от 09.09.02.  По результатам обследования установлено, что фактическая  площадь помещений значительно меньше площади, указанной в технических, оценочных, правоустанавливающих и платежных документах.

Как отражено в акте и письме МУ «АПМЗН» от 09.08.2007, прежний собственник (муниципальное образование г. Владивосток) о причинах выявленного несоответствия  площадей не объясняет. Но считает, что ИП Шевцова вправе оспорить результаты аукциона.

Доводы ответчика о том, что перепланировка могла быть проведена истцом в период нахождения спорного имущества в его собственности, не подтверждаются документально.

Так, право собственности Шевцовой было зарегистрировано в установленном законом порядке 12.05.2007, а несоответствие площадей проданного помещения установлено 09.08.2007, что подтверждается актом обследования и письмом МУ «АПМЗН» от 09.08.2007.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства проведения истцом в период с 12.05.2007 по 09.08.2007 действий по перепланировке спорного помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки приобретенного истцом  нежилого помещения, а именно уменьшение его площади, возникли до передачи указанного помещения в собственность истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Поскольку денежные средства от продажи спорного имущества поступили в бюджет г. Владивостока, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Администрации г. Владивостока.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 октября 2010 года по делу №А51-11443/2010 отменить.

Обязать Администрацию города Владивостока соразмерно уменьшить стоимость переданного Шевцовой  Наталье Николаевне нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 86.

Взыскать с Администрации города Владивостока за счет казны города Владивостока в пользу Шевцовой  Натальи Николаевны 508 750 (пятьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости проданного имущества, 15 175 (пятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 13 175 (тринадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей за подачу иска, 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка