Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А24-3498/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3498/2010

 15 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «ИнтерМарин» - Злобина Ю.В. (паспорт, дов. от 16.07.2010);

от Отдела урегулирования задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района – представитель не явился;

от Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального учреждения – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерМарин»

апелляционное производство № 05АП-7045/2010

на решение от 25.10.2010

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-3498/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «ИнтерМарин»

к Управлению коммунального хозяйства - муниципальное учреждение администрации Елизовского муниципального района, Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

о взыскании 566 041 руб. 52 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерМарин» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с основного должника - Управления коммунального хозяйства - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 041 руб. 52 коп. за период с 13.10.2009 по 15.06.2010 в связи с несвоевременным погашением долга в сумме 14 760 432 руб. 67 коп., установленного решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2009 по делу № А24-949/2009. В случае недостаточности денежных средств у основного должника истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Елизовский муниципальный район и взыскать сумму процентов за счет средств казны Елизовского муниципального района. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 477 023 руб., а также 120 000 руб. (с учетом дополнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство о замене ответчика - Управления коммунального хозяйства - муниципальное учреждение администрации Елизовского муниципального района на Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение в порядке процессуального правопреемства, в обоснование заявления представлено решение 62 (внеочередной) сессии 3 созыва Думы Елизовского муниципального района № 1022 от 19.02.2010 «О внесении изменений в структуру администрации Елизовского муниципального района». Согласно представленному решению Управление коммунального хозяйства - муниципальное учреждение переименовано в Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение.

Решением от 25.10.2010 произведена замена Управления коммунального хозяйства – муниципальное учреждение администрации Елизовского муниципального района на Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение. С Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение в пользу ООО «ИнтерМарин» взыскано 312 996 руб. 05 коп., из них: 300 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 996 руб. 05 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, в случае отсутствия или недостаточности у Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение денежных средств - с субсидиарного должника Елизовского муниципального района за счет средств казны Елизовского муниципального района. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИнтерМарин» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 678 руб. 36 коп., судебные расходы 120 000 руб., в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение - взыскать с субсидиарного должника Елизовского муниципального района за счет средств казны Елизовского муниципального района. Указывает, что ответчик не исполнял свои обязательства в течение длительного времени с 27.04.2007. Полагает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от обязанности оплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.07.2008 (дело №А24-1057/2008) с Управления коммунального хозяйства в пользу ООО «ИнтерМарин» взыскано 23960432 руб. 67 коп., составляющих: 23 660 432 руб. 67 коп. долга, 300 000 руб. годовых процентов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2008 решение суда от 24.07.2008 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который 09.12.2008 предъявлен для исполнения в органы Федерального казначейства.

Решение суда должником исполнено частично в сумме 9 200 000 руб., и исполнительный лист Уведомлением Отделения по г. Елизово и Елизовскому району Управления федерального казначейства по Камчатскому краю возвращен 10.03.2009 взыскателю в связи с неисполнением должником содержащихся в нем требований.

Таким образом, задолженность в размере 14 760 432 руб. 67 коп. осталась непогашенной.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2009 по делу № А24-949/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2009, в связи с недостаточностью денежных средств у основного должника - Управления коммунального хозяйства, с субсидиарного должника - Елизовского муниципального района за счет средств казны Елизовского муниципального района, взыскано в пользу ООО «ИнтерМарин» 14 760 432 руб. 67 коп. долга.

Решение от 30.06.2009 вступило в законную силу 31.07.2009.

16.09.2009 взыскателю выдан исполнительный лист.

Истец, указывая на несвоевременность погашение задолженности, установленной решением суда от 30.06.2009 по делу № А24-949/2009, обратился в суд в настоящим иском.

Судом установлено, что долг в размере 14 760 432 руб. 67 коп. погашался Управлением финансов частичными платежами в период с 13.10.2009 по 15.06.2010. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несвоевременного погашения имеющейся у ответчиков задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и применяются при наличии совокупности оснований для ее возникновения, данном случае это: наличие долга, неисполнение денежного обязательства, неправомерное пользования денежными средствами или иная просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, противоправное поведение и вина должника.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательств основного должника является доказанным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Управления коммунального хозяйства (правопреемник – Отдел) за заявленный им период является правомерным.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела № А24-949/2009 установлено, что Управление коммунального хозяйства - муниципальное учреждение (после изменения наименования - Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение) несет ответственность по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несет Елизовский муниципальный район.

Главным распорядителем бюджетных средств, выступающим в суде от имени Елизовского муниципального района является Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение, которое и представляет казну района.

В связи с вышеизложенным, при недостаточности денежных средств у Отдела субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества: публично-правовое образование – Елизовский муниципальный район. Управление финансов, как главный распорядитель средств местного бюджета, выступает от имени казны Елизовского муниципального района.

Доводы представителей Елизовского муниципального района и Управления финансов о недоказанности истцом факта недостаточности денежных средств у основного должника для оплаты заявленных