Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А24-3498/2010. Изменить решение

процентов, а также о несоблюдении им требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно счел несостоятельными, поскольку факт недостаточности имущества у основного должника может быть установлен лишь на стадии исполнения судебного акта. В связи с чем применение субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как удовлетворение требований кредитора в субсидиарном порядке происходит только после установления отсутствия средств у основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая обоснованность размера предъявленных ко взысканию процентов, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости уменьшения их размера с 566 041 руб. 52 коп. до 300 000 руб., посчитав, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Однако, снижая таким образом предъявленные истцом ко взысканию проценты, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Как видно из решения от 25.10.2010, суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства и снизил в целом сумму начисленных процентов, а не их ставку, как это разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 13/14.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 15.06.2010 в размере 566 041 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,5%. Однако, на день подачи искового заявления 24.08.2010 согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых. На день вынесения решения 25.10.2010 ставка рефинансирования составила также 7,75%. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным применение ставки рефинансирования 7,75% (на день подачи иска) как наиболее близкой по значению к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа – 8,5%.

При изложенных обстоятельствах взысканию подлежат проценты в сумме 513 678 руб. 36 коп. за период с 13.10.2009 по 15.06.2010 с учетом ставки рефинансирования на момент обращения истца с иском 7,75%.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания истцу услуг ООО «Арсенал ДВ», а также того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 477 023 руб. понесены в рамках рассмотрения иных дел. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется решение в части отказа во взыскании 477 023 руб., то судебная коллегия не проверяет обоснованность решения в данной части.

В части отказа во взыскании 120 000 руб. суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. истцом были представлены: договор оказания юридических услуг от 16.07.2010, заключенный между ООО «ИнтерМарин» и ООО «Арсенал-ДВ».

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 120 000 руб. по заявлению подтвержден платежным поручением № 60 от 05.08.2010 (т.1, л.д. 104)

Таким образом, понесенные заявителем расходы в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов по делу, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает, что разумным в данном случае будет взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2010 по делу № А24-3498/2010 изменить.

Взыскать с Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение в пользу ООО «ИнтерМарин» 649 999 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 19 коп., в том числе: 513 678 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 320 (четырнадцать тысяч триста двадцать) руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение взыскать с субсидиарного должника Елизовского муниципального района за счет средств казны Елизовского муниципального района.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Во взыскании 52 363 руб. 13 коп. процентов отказать.

Решение суда в части проведения замены ответчика – Управления коммунального хозяйства – муниципальное учреждение администрации Елизовского муниципального района на отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков