Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А59-2947/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2947/2010

 15 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Вист» - представитель не явился;

от ООО «моррыбпром-Находка» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Моррыбпром-Находка»

апелляционное производство № 05АП-7047/2010

на решение от 05.10.2010

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-2947/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО «Вист» в лице конкурсного управляющего Дутова А.И.

к ООО «Моррыбпром-Находка»

о взыскании денежных средств

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Вист» в лице конкурсного управляющего Дутова А.И. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Моррыбпром -Находка» о взыскании 1 589 152,5 руб., в том числе 1 300 000 руб. – предоплата за судно по договору купли-продажи от 27.06.2007, 289 125 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.10.2010 с ООО «Моррыбпром-Находка» в пользу ООО «Вист» взыскано 1 300 000 руб. предоплаты, 179 025 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Моррыбпром-Находка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка письму от 06.07.2007 № 43, в котором ответчик сообщил истцу о неполном исполнении обязательств по оплате за приобретенное судно, а также о готовности ответчика передать судно истцу по акту приема-передачи. Поскольку истец не исполнил свои обязательства по оплате судна, а также не принял судно в установленный срок, то 09.07.2007 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора № 1-КП от 27.06.2007. В связи с тем, что договор расторгнут 09.07.2007, то обязанность ответчика по возврату истцу 1 300 000 руб. возникла с 09.07.2007. Указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью прибыть в заседание суда. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин невозможности прибытия в судебное заседание 13.12.2010.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2007 между ООО «Моррыбпром-Находка» (продавец) и ООО «Вист» (покупатель) заключен договор № 1-КП купли-продажи СРТМ-К «Азимут», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, рыболовное судно СРТМ-К «Азимут», год постройки 1987, место постройки г. Киев (п. 1.1).

Судно является собственностью продавца, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Государственной администрацией Находкинского морского рыбного порта 12.09.2002, и внесением записи в Государственный судовой реестр за № 383(п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора стоимость судна установлена в размере 2 600 000 руб., которая подлежит оплате до даты подписания акта приема-передачи судна.

В силу п. 3.1 договора передача судна продавцом покупателю осуществляется после проведения предоплаты, оформляется актом приема-передачи, с передачей всей необходимой документации (п. 3.2).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним, стороны будут стараться решить путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.

29.06.2007 ООО «Моррыбпром-Находка» выставило ООО «Вист» счет № 3 на сумму 2 600 000 руб.

05.07.2007 истец платежным поручением № 91 перечислил на счет ответчика 1300000 руб.

Передача судна СРТМ-К «Азимут» от продавца покупателю не производилась ввиду неполной уплаты его стоимости.

09.07.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 1-КП купли-продажи СРТМ – К «Азимут» от 27.06.2007, согласно которому в связи с неполной оплатой стоимости судна, а также непринятием покупателем судна по акту приема-передачи, стороны договорились расторгнуть договор № 1-КП купли-продажи СРТМ – К «Азимут» от 27.06.2007. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

06.05.2008 ООО «Моррыбпром – Находка» направило истцу соглашение о расторжении договора купли-продажи и возмещении покупателем продавцу убытков в связи с ненадлежащим исполненме обязательств от 28.04.2008, которое ООО «Вист» подписано не было.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2009 ООО «Вист» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным иском, поскольку отсутствуют доказательства возврата денежных средств.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Моррыбпром-Находка», отказавшись от исполнения обязанности по передаче суда СРТМ-К «Азимут», вправе требовать от ООО «Вист» возмещения убытков, но не вправе удерживать денежные средства, уплаченные последним в оплату стоимости товара по договору.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату истцу полученных по договору в порядке предоплаты денежных средств размере 1 300 000 руб., поскольку ответчик отказался от исполнения обязательства по передаче товара.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным и исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 025 руб. 42 коп. за период с 01.05.2008 по 30.06.2010 (780 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Однако судом первой инстанции не учтено, что пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства (специальное приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 11 (ч. 2), 2003).

Таким образом, сумма процентов за период с 01.05.2008 по 30.06.2010 составляет 211 250 руб. (1 300 000 x 780 : 360 x 7,5%).

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что обязанность ответчика по возврату истцу уплаченной последним 1 300 000 руб. возникла с 09.07.2007 с момента расторжения договора. Сумма процентов, рассчитанная истцом самостоятельно за период с 01.05.2008 по 30.06.2010 и заявленная им к взысканию по рассматриваемому делу, меньше суммы процентов за период с 09.07.2007, поэтому с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, удовлетворению  подлежат проценты в сумме 211 250 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим исковых требований по настоящему делу стал течь с 10.09.2009 - даты утверждения конкурсного управляющего (решение по делу № А59-4178/2008).

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2010 по делу № А59-2947/2010 изменить.

Взыскать с ООО «Моррыбпром-Находка» в пользу ООО «Вист» 1 511 250 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб., из них: 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. предоплаты, 211 250 (двести одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Моррыбпром-Находка» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 27 446 (двадцать семь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 94 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с ООО «Вист» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 444 (одну тысячу четыреста сорок четыре) руб. 58 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков