Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А51-11401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11401/2010

 15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: представитель Черячукин Д.О., доверенность от 01.02.2008, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спасский центральный рынок»

апелляционное производство № 05АП-7029/2010

на решение от 13.10.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-11401/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спасский центральный рынок»

к Индивидуальному предпринимателю Шерепа Наталье Валерьевне

о взыскании 74788 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасский центральный рынок» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шерепа Наталье Валерьевне о взыскании 74788 руб., из которых 37394 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2009 и 37394 руб.  неустойки.

Решением от 13.10.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции не определил надлежащим образом предмет договора аренды, неправильно истолковав содержание договора. Обращает внимание на то, что по договору аренды арендодатель передал арендаторам во временное владение и пользование имущество (материал).

Указывает на то, что административное здание было возведено на земельном участке, специально отведенном под его строительство, на основании разрешения на строительство от 30.12.2009, в связи с чем полагает, что ст. 222 ГК РФ здесь не может быть применена, так как с 06.07.2009 данное здание уже нельзя было считать самовольной постройкой.

Ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, полагает установленным тот факт, что здание было построено до 01.04.2005.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик частично признал иск в сумме 17394 руб. Пояснил, что в период рассмотрения дела в суде оплатил истцу 20000 руб., которые просит вычесть из суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

К письменным пояснениям истца приложены договор аренды № 791 от 06.07.2009, кадастровый паспорт земельного участка от 19.08.2009, разрешение на строительство № RU 25310000-46, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №  RU 25310000-41, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.11.2010, постановление суда по делу № А51-17391/2009  от 23.12.2009, договор аренды помещений от 01.04.2005, кадастровый паспорт объекта, технический паспорт на 17.08.2010. Суд уточнил у представителя истца, ходатайствует ли он о приобщении данных документов к материалам дела. Представитель ООО «Спасский центральный рынок» пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. В обоснование причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции представитель истца пояснил, что свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.11.2010 получено после вынесения решения суда первой инстанции. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил заявленное ходатайство удовлетворить частично. Приобщить к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.11.2010, поскольку оно получено после вынесения обжалуемого судебного акта, другие документы возвратить заявителю, поскольку в материалах дела имеются данные документы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Спасский центральный рынок» (Арендодатель) и ИП Шерепа Н.В., ИП Сугоровская О.В.  подписан договор аренды нежилого помещения -  кабинета № 9  площадью 20, 1 кв.м., расположенного на 1  этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний , ул. Ленинская, 45. Срок аренды был предусмотрен с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Согласно техническому паспорту административного здания по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская 45, год постройки здания - 2009.

Разрешение на строительство объекта № RU25310000-46 выдано 30.12.2009.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25310000-41 выдано 23.07.2010.

Право собственности на здание (административное, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 206,6 кв.м., инв. № 05:420:002:000051620, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, д. 45/1) зарегистрировано 02.11.2010, о чем выдано Свидетельство от 02.11.2010 серии 25-АБ № 455793.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды административное здание и, соответственно, кабинет (помещение), не были зарегистрированы как объекты недвижимости. Разрешение на строительство объекта № RU25310000-46 выдано 30.12.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25310000-41 выдано 23.07.2010, право собственности на здание  зарегистрировано только 02.11.2010.

Судом отклоняется довод истца о том, что в аренду ответчику было передано движимое имущество (материал), в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре четко указано, что в аренду передается кабинет № 9, площадью 20,10 кв.м., категория помещения В4 (п. 1.1.договора).

Передача в аренду именно помещения подтверждается также составленным сторонами 01.01.2009 актом приема-передачи к договору аренды помещения от 01.01.2009, накладными, в которых указана аренда помещения по договору № б/н от 01.01.2009, приходными кассовыми ордерами, где также указано на оплату за аренду помещения.

Из представленных в материалы дела документов вывод о передаче в аренду какого-либо иного движимого имущества не следует.

Внесение дополнительным соглашением от 25.12.2009 в п. 1.1. договора сведений о неотъемлемом приложении к договору Плана расстановки технологического оборудования не свидетельствует о том, что в аренду ответчику передано какое-либо движимое имущество.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в аренду был передан объект недвижимого имущества, не зарегистрированный в установленном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.01.2009 является недействительным как не соответствующий ст. ст. 219, 607, 608 ГК РФ, поскольку согласно представленным в материалы дела документам на момент его заключения объект аренды (нежилые помещения) юридически не существовал и, следовательно, не мог быть предметом такого договора.

Ссылка истца на то, что сторонами не были заявлены требования о признании недействительным договора, судом отклоняется как не имеющая правового значения, так как в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Не может быть принята также ссылка истца на вступившее в силу Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебный акт по данному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу было заявлено о частичном признании иска в сумме 17394 руб.

Вместе с тем ч. 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае частично признание иска ответчиком противоречит закону, поскольку направлено на исполнение ничтожной сделки, которая в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным суд отказывает в принятии частичного признания иска ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 по делу № А51-11401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка