Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А51-11665/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11665/2010

 15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Кузнецова Н.Б. - удостоверение № 1378 от 25.08.2006, доверенность от 15.07.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мищенко Татьяны Семеновны

апелляционное производство № 05АП-7148/2010

на определение от 01.11.2010

судьи Падина Э.Э.

по делу № А51-11665/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Мищенко Татьяна Семеновна

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ново-Александровский" в лице конкурсного управляющего Кудряшова Г.М.;  Деркач Анне Петровне

о признании недействительными открытого аукциона от 12.07.2010 года по продаже имущества должника СХПК «Ново-Александровский» и протокола от 12.07.2010

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Татьяна Семеновна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ново-Александровский» в лице конкурсного управляющего Кудряшова Г.М. о признании недействительными открытого аукциона от 12.07.2010 года по продаже имущества должника СХПК «Ново-Александровский» и протокола от 12.07.2010 о признании третьего лица победителем торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.11.2010 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

ИП Мищенко Т.С. обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  тот факт, что победителем по одному из лотов оспариваемого аукциона стало физическое лицо, не является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика в судебное  заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося  ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежи отмене.

Основанием для прекращения производства по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что иск предъявлен, в том числе и к физическому лицу – Деркач А.П., которая в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ не относится к субъектам правоотношений, споры между которыми рассматриваются в арбитражном суде.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлено два исковых требования – о признании недействительными открытого аукциона от 12.07.2010 года по продаже имущества должника СХПК «Ново-Александровский» и протокола от 12.07.2010 к первому ответчику - Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ново-Александровский".

В  соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Определением суда от 8.10.2010 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Деркач Анна Петровна, которая стала победителем на спорных торгах.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что истец не предъявлял материально-правовые требования к Дергач Анне Петровне, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения последней к участию в деле в качестве соответчика.

В случае если суд полагал, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности Дергач Анны Петровны, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был по ходатайству истца или по своей инициативе  привлечь Дергач А.П. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Но, при этом, независимо от решения вопроса о привлечение Дергач Анны Петровны к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, суд первой инстанции должен был рассмотреть и принять решение по существу в отношении исковых требований, заявленных к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ново-Александровский".

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не определены  материально-правовые требования к каждому из ответчиков, прекращение производства по делу в целом является преждевременным.

С учетом изложенного определение суда от 01.11.2010 о прекращении производства по делу  подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления  ИП Мищенко по существу  в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01 ноября 2010 года по делу №А51-11665/2010 отменить.

Исковое заявление Мищенко Татьяны Семеновны о признании недействительными открытого аукциона от 12.07.2010 по продаже имущества должника СХПК «Ново-Александровский» и протокола от 12.07.2010 направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова